Los rankings de salud se contradicen: ¿Irlanda 6.ª o 66.ª?

En septiembre de 2025, la revista CEOWORLD publicó su Health Care Index y situó a Irlanda en el 6.º puesto mundial.¹ El Health Care Index de Numbeo, del mismo año, la situó en el puesto 66.² Suecia quedó 5.ª en una lista y 37.ª en la otra. Canadá, 4.ª y 30.ª.

Ambas listas se llaman índice de salud. Ambas clasifican a casi todo el mundo. Ninguna miente. Contaron cosas distintas, y en ninguna de las dos páginas se le explica al lector qué cambió entre ellas.

Esto importa más allá de la discusión sobre Irlanda. "Entre los mejores sistemas de salud del mundo" es una frase de trabajo en el marketing de destinos, en la publicidad de clínicas y en los folletos de tratamientos, y casi nunca lleva fuente.

El mismo año, tres listas, tres respuestas

Tres rankings muy citados cubrieron 2024 y 2025. Así colocan a los mismos países.

Dos países se mantienen estables. Taiwán y Corea del Sur ocupan los dos primeros puestos en los dos índices globales, la mayor coincidencia de toda la tabla. A partir de ahí, las listas se separan. Japón es 3.º en una y 13.º en la otra. Irlanda se mueve 60 puestos.

La comparación del Commonwealth Fund mide algo distinto otra vez. Clasifica solo a 10 países de renta alta con 70 indicadores en cinco áreas: acceso a la atención, proceso asistencial, eficiencia administrativa, equidad y resultados en salud.³ Australia va primera, Países Bajos segunda y el Reino Unido tercero. Estados Unidos queda último en el global, pero 2.º en proceso asistencial.³ Ese solo resultado muestra hasta qué punto la elección del indicador decide la respuesta.

Qué contó realmente cada índice

El índice de Numbeo es una encuesta de percepción. La empresa dice que sus datos de salud proceden de encuestas respondidas por los visitantes de su web.⁴ Quienes responden puntúan ocho aspectos. Cuatro son la destreza y competencia del personal, la rapidez de las pruebas, el equipamiento moderno y la exactitud de los informes. Los otros cuatro son la amabilidad y cortesía, los tiempos de espera, lo cómoda que sea la ubicación y el coste. El coste pesa el doble.⁴

Numbeo lo reconoce abiertamente. Su propia página de metodología dice que los datos "could be subject to biases" y se basan "on user-contributed data and perceptions, which may vary."⁴ Esa advertencia no viaja con el ranking cuando alguien lo cita.

CEOWORLD cuenta recursos en lugar de percepciones. Su índice puntúa a 110 países en cinco aspectos.¹ Son la infraestructura sanitaria, la competencia del personal sanitario, el coste por persona y año, la disponibilidad de medicamentos de calidad y la preparación del Estado. Ninguno de los cinco es un resultado clínico.

Así que un país puede subir en la lista de CEOWORLD construyendo más hospitales y contratando más personal, y subir en la de Numbeo con recepciones más amables y colas más cortas. Ninguno de los dos movimientos exige que un solo paciente esté mejor. Los dos producen el mismo titular.

Las evaluaciones hospitalarias de EE. UU. se contradicen igual

Las tablas de países son fáciles de descartar como periodismo poco riguroso. La evidencia más incómoda viene de las evaluaciones hospitalarias estadounidenses, donde los datos son mucho mejores y la discrepancia es igual de grande.

En 2015, un equipo dirigido por J. Matthew Austin comparó cuatro sistemas nacionales de evaluación: US News & World Report, Healthgrades, Leapfrog y Consumer Reports.⁵ Ningún hospital fue calificado de alto rendimiento por los cuatro. De los 844 hospitales calificados así por un sistema, solo el 10 % recibió esa calificación de algún otro.⁵

El hallazgo se ha mantenido. Un estudio de 2024 en el Journal of General Internal Medicine comparó las evaluaciones de 2.384 hospitales de agudos.⁶ Entre Hospital Compare, la evaluación federal, y Leapfrog, las calificaciones discrepaban en el 70 % de los hospitales. En el 25,1 %, la diferencia era de dos niveles o más.⁶

Un tercer equipo acotó la pregunta a una especialidad: la cirugía ortopédica. De 1.640 hospitales evaluados por cinco sistemas, ninguno fue clasificado como de alto rendimiento por los cinco.⁷ La concordancia entre dos sistemas cualesquiera era casi nula, con una kappa de Cohen por debajo de 0,10 en una escala donde cero significa azar.⁷

La comparación que los autores hicieron a continuación es la llamativa. Un hospital fue calificado de alto rendimiento por un sistema y de bajo rendimiento por otro en el 10,66 % de los casos, frente al 3,76 % que recibió un veredicto favorable mayoritario.⁷ Es casi tres veces más frecuente.

Tres grupos de investigación llegaron a ese resultado de forma independiente, con sistemas de evaluación distintos y con nueve años de diferencia. Es el tipo de corroboración que los índices de consumo nunca han tenido.

Cambie las ponderaciones y cambian los ganadores

Las evaluaciones combinan muchos indicadores en una sola puntuación, y cuánto pesa cada uno es una decisión de quien construyó la evaluación. No es un hecho sobre los hospitales.

Un estudio de 2025 en JAMA Network Open puso a prueba cuánto vale esa decisión. Los autores tomaron los 45 indicadores de calidad que hay detrás del Overall Hospital Quality Star Rating federal y volvieron a puntuar 2.700 hospitales 100.000 veces, con ponderaciones generadas al azar cada vez.⁸ Después se preguntaron qué hospitales alcanzaban el 10 % superior de forma fiable, es decir, en al menos la mitad de las simulaciones.

En total, 1.287 hospitales, el 47,7 %, llegaron al 10 % superior en al menos una simulación. Solo 244 hospitales, el 9 %, lo hicieron de forma fiable.⁸

Dicho claro: casi la mitad de los hospitales estudiados podría llamarse uno del mejor 10 %, si se eligen las ponderaciones adecuadas. Dan Adelman, investigador de Chicago Booth que estudia la inestabilidad de estas evaluaciones, lo resumió en una frase: "You move the weights around a little bit, and all of a sudden all the top hospitals change."⁹

Las tablas de países tienen el problema más difícil

Las comparaciones internacionales añaden un segundo fallo sobre el de las ponderaciones: las cifras de base no se recogen de la misma manera.

Un estudio de 2012 en Health Services Research aplicó indicadores de seguridad del paciente en 15 países.¹⁰ Usó registros de altas hospitalarias de Bélgica, Canadá, Alemania, Italia, España, el Reino Unido, Estados Unidos y otros ocho. Los autores concluyeron que las comparaciones internacionales basadas en indicadores de seguridad sin ajustar "are problematic due to suspected coding or ascertainment bias."¹⁰ Un país que registra las complicaciones con más detalle parece menos seguro.

El mismo problema aparece dentro de un solo país. Un equipo constató que, tras un cambio normativo en EE. UU. que permitió a los hospitales declarar más códigos diagnósticos, subió mucho la proporción de registros con once códigos o más. Estiman que la mitad de la aparente mejora en las tasas de reingreso pudo venir de una mejor codificación y no de una mejor atención.⁹

Los rankings de eficiencia fallan otra prueba distinta. En 2003, Hugh Gravelle y sus colegas reanalizaron los datos de eficiencia de sistemas sanitarios de la propia Organización Mundial de la Salud, para hasta 141 países.¹¹ Hallaron que "country rankings and efficiency scores are sensitive to the definition of efficiency and choice of model specification."¹¹ Su conclusión fue tajante. Era "premature to use the methods adopted by the WHO to construct league tables of health systems."¹¹

Ese juicio recae sobre el ranking sanitario más famoso jamás publicado. El Informe sobre la salud en el mundo 2000 clasificó los sistemas de salud de 192 Estados miembros y puso a Francia primera y a Estados Unidos en el puesto 37.

Martin McKee revisó ese informe diez años después en Health Policy and Planning. Señaló que sus puntuaciones de capacidad de respuesta salían de "a survey of 1791 respondents in 35 countries, many of whom were WHO staff."¹² También destacó resultados que no superan una comprobación de sentido común, como que Colombia quedara por delante de Canadá en equidad de la financiación.¹² La OMS no ha repetido el ejercicio en ese formato.

Dónde sí aguantan las evaluaciones

La evidencia corta en los dos sentidos, y el otro lado pesa.

En 2024, un equipo que publicó en JAMA Surgery analizó a 1.898.829 pacientes de Medicare operados de una de cinco intervenciones entre 2014 y 2018.¹³ La mortalidad a 30 días fue del 6,80 % en hospitales de una estrella y del 4,93 % en los de cinco. Las complicaciones graves fueron del 19,2 % frente al 14,3 %.¹³ La estrella federal sí refleja algo real.

Otro estudio distinto, sobre 105.823 operaciones oncológicas complejas, halló una mortalidad a 90 días del 10,4 % en hospitales de una estrella y del 6,4 % en los de cinco.¹⁴ Dos equipos independientes, dos grupos de pacientes distintos, la misma dirección.

Los dos equipos también acotaron su propio hallazgo. Los investigadores del cáncer calcularon que 26 pacientes tendrían que cambiar de hospital para salvar una vida. Lo calificaron de "relatively inefficient and of only modest impact."¹⁴

El equipo quirúrgico fue más lejos. La mortalidad dentro del grupo de una estrella iba del 3,6 % al 12,0 %, y dentro del de cinco estrellas, del 2,4 % al 9,1 %.¹³ Había, en sus palabras, tanta variación dentro de cada categoría de estrellas como en el conjunto de los hospitales.¹³

Los estudios sobre la discrepancia apuntan en la misma dirección. En la comparación de 2024 de 2.384 hospitales, las evaluaciones de Hospital Compare y Leapfrog seguían correlacionando positivamente, con un coeficiente de Spearman de 0,37.⁶ Es una relación débil, pero no una ausencia de relación.

Así que, de media, las evaluaciones predicen algo. Lo que no hacen es decirle gran cosa sobre el hospital concreto que usted está considerando.

Lo que las cifras de titular dejan fuera

Tres cosas casi nunca aparecen junto a una afirmación basada en un ranking.

Las evaluaciones son un producto. Los hospitales pagan cánones de licencia para anunciar sus premios. Directivos hospitalarios entrevistados por KFF Health News en 2013 cifraron en 145.000 dólares el precio de usar el logotipo de Healthgrades.¹⁵ El de US News rondaba los 50.000 y el de Leapfrog, los 12.500.¹⁵ Esas eran las tarifas de hace una década, y ninguna de las tres organizaciones publica una lista de precios actual.

Healthgrades sostiene que un premio no se compra, se consigue.¹⁵ El canon compra el logotipo, no la nota. Las dos cosas pueden ser ciertas. Aun así, esos ingresos dan a las entidades evaluadoras un motivo para producir listas de ganadores distintas entre sí.

No participar puede convertirse en mala nota. En marzo de 2026, un juez federal estadounidense en Florida ordenó al Leapfrog Group retirar las notas de seguridad de cinco hospitales del grupo Tenet.¹⁶ Leapfrog asignaba automáticamente la puntuación más baja a los hospitales que no rellenaban su encuesta voluntaria. Esa penalización valía cerca de un tercio de la nota final.¹⁶

El juez Donald Middlebrooks concluyó que el cambio no tenía "no scientific basis, unfairly penalizes non-participating hospitals, and misrepresents hospital safety."¹⁷ Leapfrog dijo que discrepa y que recurriría.¹⁶

Los rankings de turismo médico suelen ser opinión. El Medical Tourism Index, muy citado en el sector, clasificó 46 destinos mediante una encuesta a 3.030 estadounidenses.¹⁸ Canadá quedó primero y Singapur segundo.¹⁸ Turquía y Tailandia, primera y segundo en el ranking sectorial que se describe abajo, no aparecen siquiera en su top 10.¹⁸

El portal sectorial Travel And Tour World publicó su propio top 50 para 2026, con Turquía primera y Tailandia segunda. Solo indica que la lista fue "Developed by TTW's editorial experts", sin nombrar ningún conjunto de datos ni fórmula de puntuación.¹⁹ Time Out Bangkok recogió el resultado como noticia.²⁰

Cómo leer una afirmación basada en un ranking

Un ranking es un conjunto de decisiones sobre qué cuenta. Esas decisiones se pueden comprobar en unos dos minutos.

Averigüe qué se midió. Si el índice puntúa gasto, personal o equipamiento, mide recursos, no resultados. Si puntúa amabilidad y tiempos de espera, mide experiencia.

Averigüe a quién se preguntó. Una encuesta a visitantes de una web y un registro de altas hospitalarias no son la misma clase de evidencia, aunque las dos den un número sobre 100.

Consulte una segunda lista del mismo año. Si las dos difieren en 60 puestos, como CEOWORLD y Numbeo con Irlanda, ninguna de las dos cifras le está hablando de calidad asistencial.

Después, vaya más allá del ranking. Para un procedimiento concreto en un hospital concreto, pida su volumen propio de esa operación, sus tasas de complicaciones y de reintervención, y quién se ocupa del seguimiento si algo sale mal. Un puesto nacional no puede responder a ninguna de esas preguntas, y ninguno de los rankings analizados aquí pretende lo contrario.

Footnotes

1. https://ceoworld.biz/2025/09/21/countries-with-the-best-health-care-systems-2025/ — CEOWORLD magazine, "Countries With The Best Health Care Systems, 2025" (published Sep 21, 2025). Consultado el 16 de sept. de 2026. ↩ ↩² ↩³

2. https://www.numbeo.com/health-care/rankings_by_country.jsp?title=2025 — Numbeo, "Health Care Index by Country 2025". Consultado el 16 de sept. de 2026. ↩ ↩²

3. https://www.healthcarelabyrinth.com/commonwealth-fund-mirror-mirror-2024-a-portrait-of-the-failing-u-s-health-system-shows-how-much-of-a-healthcare-outlier-america-really-is/ — The Healthcare Labyrinth, "Commonwealth Fund 'Mirror, Mirror 2024'" (published Sep 23, 2024), reporting Commonwealth Fund data. Consultado el 16 de sept. de 2026. ↩ ↩² ↩³

4. https://www.numbeo.com/health-care/indices_explained.jsp — Numbeo, "Understanding Health Care Indexes". Consultado el 16 de sept. de 2026. ↩ ↩² ↩³

5. https://europepmc.org/article/MED/25732492 — Austin JM, Jha AK, Romano PS, et al., "National hospital ratings systems share few common scores and may generate confusion instead of clarity", Health Affairs 34(3):423-430 (published Mar 2015); record via Europe PMC. Consultado el 16 de sept. de 2026. ↩ ↩²

6. https://pmc.ncbi.nlm.nih.gov/articles/PMC11861451/ — Badr S, Nahle T, Rahman S, et al., "Hospital Rating Organizations' Quality and Patient Safety Scores: Analysis of Result Discrepancies", Journal of General Internal Medicine 40(3):525-531 (published Jul 19, 2024). Consultado el 16 de sept. de 2026. ↩ ↩² ↩³

7. https://europepmc.org/article/MED/31596745 — Shah RF, Manning DW, Butler BA, Bilimoria KY, "Do Hospital Rankings Mislead Patients? Variability Among National Rating Systems for Orthopaedic Surgery", Journal of the American Academy of Orthopaedic Surgeons 28(17):e766-e773 (published 2020); record via Europe PMC. Consultado el 16 de sept. de 2026. ↩ ↩² ↩³ ↩⁴

8. https://europepmc.org/article/MED/40608337 — Pollock BD, Ubl DS, Devkaran S, Dowdy SC, "Simulating the Overall Hospital Quality Star Ratings With Random Measure Weights", JAMA Network Open 8(7):e2519029 (published 2025); record via Europe PMC. Consultado el 16 de sept. de 2026. ↩ ↩²

9. https://www.chicagobooth.edu/review/hospital-ratings-are-deeply-flawed-can-they-be-fixed — Chicago Booth Review, "Hospital Ratings Are Deeply Flawed. Can They Be Fixed?" by Brian Wallheimer (published Aug 26, 2020), reporting research by Dan Adelman and by Ody, Msall, Dafny, Grabowski and Cutler. Consultado el 16 de sept. de 2026. ↩ ↩²

10. https://europepmc.org/article/MED/21762143 — Drösler SE, Romano PS, Tancredi DJ, Klazinga NS, "International comparability of patient safety indicators in 15 OECD member countries", Health Services Research 47(1 Pt 1):275-292 (published 2012); record via Europe PMC. Consultado el 16 de sept. de 2026. ↩ ↩²

11. https://europepmc.org/article/MED/14984279 — Gravelle H, Jacobs R, Jones AM, Street A, "Comparing the efficiency of national health systems: a sensitivity analysis of the WHO approach", Applied Health Economics and Health Policy 2(3):141-147 (published 2003); record via Europe PMC. Consultado el 16 de sept. de 2026. ↩ ↩² ↩³

12. https://academic.oup.com/heapol/article/25/5/346/610521 — McKee M, "The World Health Report 2000: 10 years on", Health Policy and Planning 25(5):346-348 (published Sep 2010). Consultado el 16 de sept. de 2026. ↩ ↩²

13. https://pmc.ncbi.nlm.nih.gov/articles/PMC11195596/ — Diaz A, Harbaugh C, Dimick JB, Kunnath N, Ibrahim AM, "Variation in Postoperative Outcomes Across Federally Designated Hospital Star Ratings", JAMA Surgery (published Jun 18, 2024). Consultado el 16 de sept. de 2026. ↩ ↩² ↩³ ↩⁴

14. https://academic.oup.com/jncics/article/4/5/pkaa059/5867917 — Papageorge MV, Resio BJ, Monsalve AF, et al., "Navigating by Stars: Using CMS Star Ratings to Choose Hospitals for Complex Cancer Surgery", JNCI Cancer Spectrum 4(5):pkaa059 (published Jul 7, 2020). Consultado el 16 de sept. de 2026. ↩ ↩²

15. https://kffhealthnews.org/health-industry/expanding-number-of-groups-offer-hospital-ratings/ — KFF Health News, "Hospital Ratings Are In The Eye Of The Beholder" by Jordan Rau (published Mar 18, 2013). Consultado el 16 de sept. de 2026. ↩ ↩² ↩³

16. https://www.wusf.org/health-news-florida/2026-03-09/judge-rules-leapfrogs-safety-ratings-unfair-nonparticipating-hospitals — WUSF Health News Florida, "U.S. judge rules Leapfrog's safety ratings were unfair to nonparticipating hospitals" by Rick Mayer (published Mar 9, 2026). Consultado el 16 de sept. de 2026. ↩ ↩² ↩³

17. https://www.aha.org/news/headline/2026-03-09-florida-district-court-rules-leapfrog-used-deceptive-practices-hospital-safety-rating-system — American Hospital Association, "Florida district court rules Leapfrog used deceptive practices for hospital safety rating system" (published Mar 9, 2026), quoting the ruling of Judge Donald M. Middlebrooks. Consultado el 16 de sept. de 2026. ↩

18. https://www.medicaltourism.com/mti/home — Medical Tourism Association and International Healthcare Research Center, "The Medical Tourism Index 2020-21". Consultado el 16 de sept. de 2026. ↩ ↩² ↩³

19. https://www.travelandtourworld.com/news/article/e2yyxylm6xcr/ — Travel And Tour World, "TTW Announces Top 50 Medical Tourism Destinations in the World for 2026" (published Jun 20, 2026). Consultado el 16 de sept. de 2026. ↩

20. https://www.timeout.com/bangkok/news/thailand-named-worlds-second-best-for-medical-tourism-070126 — Time Out Bangkok, "Thailand named top-two medical tourism destination for 2026" (published Jul 1, 2026), reporting the Travel And Tour World list. Consultado el 16 de sept. de 2026. ↩

Show all 20 sources