Rankingi zdrowotne przeczą sobie: Irlandia 6. czy 66.?

We wrześniu 2025 roku magazyn CEOWORLD opublikował swój Health Care Index i umieścił Irlandię na 6. miejscu na świecie.¹ Health Care Index serwisu Numbeo za ten sam rok dał Irlandii miejsce 66.² Szwecja wypadła 5. na jednej liście i 37. na drugiej. Kanada — 4. i 30.

Obie listy nazywają się indeksem opieki zdrowotnej. Obie obejmują niemal cały świat. Żadna nie kłamie. Policzyły co innego, a na żadnej ze stron nie napisano czytelnikowi, co się między nimi zmieniło.

Ma to znaczenie poza sporem o Irlandię. „W czołówce najlepszych systemów ochrony zdrowia na świecie" to robocze zdanie w marketingu kierunków, reklamie klinik i broszurach o leczeniu, i prawie nigdy nie towarzyszy mu źródło.

Ten sam rok, trzy listy, trzy odpowiedzi

Trzy szeroko cytowane rankingi obejmowały lata 2024 i 2025. Oto, gdzie umieszczają te same kraje.

Dwa kraje są stabilne. Tajwan i Korea Południowa zajmują dwa pierwsze miejsca w obu globalnych indeksach i to najsilniejsza zgodność w całej tabeli. Dalej listy się rozjeżdżają. Japonia jest 3. w jednym i 13. w drugim. Irlandia przesuwa się o 60 miejsc.

Porównanie Commonwealth Fund mierzy jeszcze co innego. Obejmuje tylko 10 krajów o wysokich dochodach, ocenianych na 70 wskaźnikach w pięciu obszarach: dostęp do opieki, proces leczenia, sprawność administracyjna, równość i wyniki zdrowotne.³ Australia jest pierwsza, Holandia druga, Wielka Brytania trzecia. Stany Zjednoczone są ostatnie w klasyfikacji ogólnej, ale 2. w procesie leczenia.³ Ten jeden wynik pokazuje, jak mocno wybór wskaźnika przesądza o odpowiedzi.

Co tak naprawdę policzył każdy indeks

Indeks Numbeo to badanie odczuć. Firma podaje, że jej dane o zdrowiu pochodzą z ankiet wypełnianych przez odwiedzających jej stronę.⁴ Respondenci oceniają osiem rzeczy. Cztery z nich to umiejętności i kompetencje personelu, szybkość badań, nowoczesny sprzęt oraz rzetelność opisów. Pozostałe cztery to życzliwość i uprzejmość, czas oczekiwania, dogodność lokalizacji i koszt. Koszt liczy się podwójnie.⁴

Numbeo mówi o tym otwarcie. Na własnej stronie z metodologią pisze, że dane „could be subject to biases" i opierają się „on user-contributed data and perceptions, which may vary".⁴ To zastrzeżenie nie podróżuje razem z rankingiem, gdy ktoś go cytuje.

CEOWORLD liczy zasoby zamiast odczuć. Jego indeks ocenia 110 krajów w pięciu punktach.¹ Są to infrastruktura ochrony zdrowia, kompetencje kadr medycznych, koszt na osobę rocznie, dostępność dobrych leków oraz gotowość państwa. Żaden z tych pięciu punktów nie jest wynikiem leczenia.

Kraj może więc awansować na liście CEOWORLD, budując więcej szpitali i zatrudniając więcej personelu, a na liście Numbeo — dzięki milszym rejestracjom i krótszym kolejkom. Żaden z tych ruchów nie wymaga, by choć jednemu pacjentowi zrobiło się lepiej. Oba dają ten sam nagłówek.

Amerykańskie oceny szpitali różnią się tak samo

Tabele krajów łatwo zbyć jako niestaranne dziennikarstwo. Bardziej niewygodne dowody pochodzą z amerykańskich ocen szpitali, gdzie dane są znacznie lepsze, a rozbieżność równie duża.

W 2015 roku zespół pod kierunkiem J. Matthew Austina porównał cztery krajowe systemy oceny: US News & World Report, Healthgrades, Leapfrog i Consumer Reports.⁵ Żaden szpital nie został uznany za wysoce skuteczny przez wszystkie cztery. Spośród 844 szpitali tak ocenionych przez jeden system, tylko 10 procent otrzymało taką ocenę od któregokolwiek innego.⁵

Ten wniosek się utrzymał. Badanie z 2024 roku w Journal of General Internal Medicine porównało oceny 2384 szpitali opieki krótkoterminowej.⁶ Między Hospital Compare, oceną federalną, a Leapfrog oceny rozchodziły się dla 70 procent szpitali. W przypadku 25,1 procent różnica wynosiła dwa szczeble lub więcej.⁶

Trzeci zespół zawęził pytanie do jednej specjalizacji: ortopedii. Spośród 1640 szpitali ocenianych przez pięć systemów ani jeden nie został uznany za wysoce skuteczny przez wszystkie pięć.⁷ Zgodność między dowolnymi dwoma systemami była bliska zeru, z kappą Cohena poniżej 0,10 na skali, gdzie zero oznacza przypadek.⁷

Najbardziej uderzające jest kolejne porównanie autorów. W 10,66 procent przypadków szpital był uznawany za wysoce skuteczny przez jeden system i za słaby przez inny, wobec 3,76 procent, gdy większość systemów zgadzała się co do wysokiej oceny.⁷ To prawie trzy razy częściej.

Trzy zespoły badawcze doszły do tego wyniku niezależnie, na różnych systemach ocen, w odstępie dziewięciu lat. To dokładnie ten rodzaj potwierdzenia, którego indeksy konsumenckie nigdy nie miały.

Zmień wagi, a zmienią się zwycięzcy

Oceny łączą wiele pojedynczych wskaźników w jedną punktację, a to, ile waży każdy wskaźnik, jest decyzją tych, którzy zbudowali ranking. To nie jest fakt o szpitalach.

Badanie z 2025 roku w JAMA Network Open sprawdziło, ile warta jest ta decyzja. Autorzy wzięli 45 wskaźników jakości stojących za federalnym Overall Hospital Quality Star Rating i przeliczyli oceny 2700 szpitali 100 000 razy, za każdym razem z losowo wygenerowanymi wagami.⁸ Następnie zapytali, które szpitale trafiały do najlepszych 10 procent trwale, czyli w co najmniej połowie symulacji.

Łącznie 1287 szpitali, czyli 47,7 procent, znalazło się w najlepszych 10 procentach w co najmniej jednej symulacji. Trwale udało się to tylko 244 szpitalom, czyli 9 procentom.⁸

Mówiąc wprost: niemal połowę badanych szpitali można nazwać jednym z najlepszych 10 procent, jeśli dobrać wagi pod tezę. Dan Adelman, badacz z Chicago Booth zajmujący się niestabilnością ocen, ujął to w jednym zdaniu: „You move the weights around a little bit, and all of a sudden all the top hospitals change".⁹

Tabele krajów mają trudniejszy problem

Porównania międzynarodowe dokładają do problemu wag drugą wadę: same liczby nie są zbierane w ten sam sposób.

Badanie z 2012 roku w Health Services Research zastosowało wskaźniki bezpieczeństwa pacjenta w 15 krajach.¹⁰ Wykorzystało dane o wypisach szpitalnych z Belgii, Kanady, Niemiec, Włoch, Hiszpanii, Wielkiej Brytanii, Stanów Zjednoczonych i ośmiu innych krajów. Autorzy uznali, że porównania międzynarodowe oparte na nieskorygowanych wskaźnikach bezpieczeństwa „are problematic due to suspected coding or ascertainment bias".¹⁰ Kraj, który staranniej rejestruje powikłania, wygląda na mniej bezpieczny.

Ten sam problem pojawia się wewnątrz jednego kraju. Badacze stwierdzili, że po zmianie przepisów w USA, która pozwoliła szpitalom zgłaszać więcej kodów rozpoznań, mocno wzrósł udział zgłoszeń z jedenastoma lub więcej kodami. Szacują, że połowa pozornej poprawy wskaźników ponownych przyjęć mogła wynikać z lepszego kodowania, a nie z lepszego leczenia.⁹

Rankingi efektywności nie przechodzą innej próby. W 2003 roku Hugh Gravelle wraz ze współpracownikami ponownie przeanalizował dane Światowej Organizacji Zdrowia o efektywności systemów ochrony zdrowia, obejmujące do 141 krajów.¹¹ Stwierdzili, że „country rankings and efficiency scores are sensitive to the definition of efficiency and choice of model specification".¹¹ Ich wniosek był bezpośredni. Było „premature to use the methods adopted by the WHO to construct league tables of health systems".¹¹

Ocena ta dotyczy najsłynniejszego rankingu zdrowotnego, jaki kiedykolwiek opublikowano. Raport o stanie zdrowia na świecie 2000 uszeregował systemy ochrony zdrowia 192 państw członkowskich, stawiając Francję na pierwszym miejscu, a Stany Zjednoczone na 37.

Martin McKee przeanalizował ten raport dziesięć lat później w Health Policy and Planning. Zauważył, że oceny responsywności systemów pochodziły z „a survey of 1791 respondents in 35 countries, many of whom were WHO staff".¹² Wskazał też wyniki, które nie przechodzą próby zdrowego rozsądku, jak wyprzedzenie Kanady przez Kolumbię w sprawiedliwości finansowania.¹² WHO nie powtórzyła tego ćwiczenia w tej formie.

Gdzie oceny się bronią

Dowody tną w obie strony, a druga strona waży sporo.

W 2024 roku zespół publikujący w JAMA Surgery przeanalizował 1 898 829 pacjentów Medicare, którym wykonano jedną z pięciu operacji w latach 2014-2018.¹³ Śmiertelność w ciągu 30 dni wyniosła 6,80 procent w szpitalach jednogwiazdkowych i 4,93 procent w pięciogwiazdkowych. Poważne powikłania — 19,2 wobec 14,3 procent.¹³ Federalna ocena gwiazdkowa rzeczywiście coś odwzorowuje.

Osobne badanie 105 823 złożonych operacji onkologicznych wykazało śmiertelność w ciągu 90 dni na poziomie 10,4 procent w szpitalach jednogwiazdkowych i 6,4 procent w pięciogwiazdkowych.¹⁴ Dwa niezależne zespoły, dwie różne grupy pacjentów, ten sam kierunek.

Oba zespoły same ograniczyły swój wniosek. Onkolodzy wyliczyli, że 26 pacjentów musiałoby zmienić szpital, aby uratować jedno życie. Nazwali to „relatively inefficient and of only modest impact".¹⁴

Zespół chirurgiczny poszedł dalej. Śmiertelność wewnątrz grupy jednogwiazdkowej wahała się od 3,6 do 12,0 procent, a wewnątrz pięciogwiazdkowej od 2,4 do 9,1 procent.¹³ Ich słowami: wewnątrz każdego szczebla gwiazdkowego było tyle samo zróżnicowania, co w całej populacji szpitali.¹³

Badania nad rozbieżnościami wskazują w tę samą stronę. W porównaniu 2384 szpitali z 2024 roku oceny Hospital Compare i Leapfrog nadal korelowały dodatnio, ze współczynnikiem Spearmana 0,37.⁶ To słaby związek, ale jednak związek.

Przeciętnie oceny coś więc przewidują. Czego nie robią, to nie mówią wiele o tym jednym szpitalu, który faktycznie rozważasz.

Czego nie widać obok liczb z nagłówka

Trzy rzeczy prawie nigdy nie towarzyszą twierdzeniu opartemu na rankingu.

Oceny są produktem. Szpitale płacą opłaty licencyjne za reklamowanie się swoimi wyróżnieniami. Menedżerowie szpitali, z którymi KFF Health News rozmawiał w 2013 roku, wyceniali prawo do używania logo Healthgrades na 145 000 dolarów.¹⁵ U US News było to około 50 000, a u Leapfrog 12 500 dolarów.¹⁵ To stawki sprzed dekady, a żadna z tych trzech organizacji nie publikuje aktualnego cennika.

Healthgrades twierdzi, że wyróżnienia nie da się kupić, można je tylko zdobyć.¹⁵ Opłata kupuje logo, a nie ocenę. Obie rzeczy mogą być prawdziwe. Te przychody i tak dają organizacjom oceniającym powód, by produkować różne listy zwycięzców.

Brak udziału może zamienić się w złą ocenę. W marcu 2026 roku federalny sędzia w Stanach Zjednoczonych na Florydzie nakazał grupie Leapfrog wycofanie ocen bezpieczeństwa pięciu szpitali należących do koncernu Tenet.¹⁶ Leapfrog automatycznie przyznawała najniższą punktację szpitalom, które nie wypełniły jej dobrowolnej ankiety. Ta kara warta była około jednej trzeciej oceny końcowej.¹⁶

Sędzia Donald Middlebrooks uznał, że zmiana nie ma „no scientific basis, unfairly penalizes non-participating hospitals, and misrepresents hospital safety".¹⁷ Leapfrog oświadczyła, że się z tym nie zgadza i złoży apelację.¹⁶

Rankingi turystyki medycznej to często opinia. Szeroko cytowany w branży Medical Tourism Index uszeregował 46 kierunków na podstawie ankiety wśród 3030 Amerykanów.¹⁸ Kanada zajęła pierwsze miejsce, Singapur drugie.¹⁸ Turcji i Tajlandii, pierwszych dwóch w opisanym niżej rankingu branżowym, w jego pierwszej dziesiątce w ogóle nie ma.¹⁸

Branżowy serwis Travel And Tour World opublikował własną pięćdziesiątkę na 2026 rok, z Turcją na pierwszym i Tajlandią na drugim miejscu. Podaje jedynie, że lista została „Developed by TTW's editorial experts", nie wskazując ani zbioru danych, ani wzoru punktacji.¹⁹ Time Out Bangkok podał ten wynik jako wiadomość.²⁰

Jak czytać twierdzenie oparte na rankingu

Ranking to zestaw decyzji o tym, co się liczy. Te decyzje można sprawdzić w jakieś dwie minuty.

Sprawdź, co zmierzono. Jeśli indeks ocenia wydatki, personel lub sprzęt, mierzy zasoby, a nie wyniki. Jeśli ocenia życzliwość i czas oczekiwania, mierzy doświadczenie.

Sprawdź, kogo zapytano. Ankieta wśród odwiedzających stronę i rejestr wypisów szpitalnych to nie ten sam rodzaj dowodu, nawet jeśli oba dają liczbę w skali stupunktowej.

Sprawdź drugą listę za ten sam rok. Jeśli obie różnią się o 60 miejsc, jak CEOWORLD i Numbeo w przypadku Irlandii, żadna z tych liczb nie mówi ci o jakości opieki.

Potem wyjdź poza ranking. W przypadku konkretnego zabiegu w konkretnej placówce zapytaj o jej własną liczbę takich operacji, o odsetek powikłań i reoperacji oraz o to, kto prowadzi opiekę pozabiegową, jeśli coś pójdzie nie tak. Miejsce kraju w rankingu nie odpowiada na żadne z tych pytań i żaden z omówionych tu rankingów tego nie obiecuje.

Footnotes

1. https://ceoworld.biz/2025/09/21/countries-with-the-best-health-care-systems-2025/ — CEOWORLD magazine, "Countries With The Best Health Care Systems, 2025" (published Sep 21, 2025). Dostęp: 16 wrz. 2026. ↩ ↩² ↩³

2. https://www.numbeo.com/health-care/rankings_by_country.jsp?title=2025 — Numbeo, "Health Care Index by Country 2025". Dostęp: 16 wrz. 2026. ↩ ↩²

3. https://www.healthcarelabyrinth.com/commonwealth-fund-mirror-mirror-2024-a-portrait-of-the-failing-u-s-health-system-shows-how-much-of-a-healthcare-outlier-america-really-is/ — The Healthcare Labyrinth, "Commonwealth Fund 'Mirror, Mirror 2024'" (published Sep 23, 2024), reporting Commonwealth Fund data. Dostęp: 16 wrz. 2026. ↩ ↩² ↩³

4. https://www.numbeo.com/health-care/indices_explained.jsp — Numbeo, "Understanding Health Care Indexes". Dostęp: 16 wrz. 2026. ↩ ↩² ↩³

5. https://europepmc.org/article/MED/25732492 — Austin JM, Jha AK, Romano PS, et al., "National hospital ratings systems share few common scores and may generate confusion instead of clarity", Health Affairs 34(3):423-430 (published Mar 2015); record via Europe PMC. Dostęp: 16 wrz. 2026. ↩ ↩²

6. https://pmc.ncbi.nlm.nih.gov/articles/PMC11861451/ — Badr S, Nahle T, Rahman S, et al., "Hospital Rating Organizations' Quality and Patient Safety Scores: Analysis of Result Discrepancies", Journal of General Internal Medicine 40(3):525-531 (published Jul 19, 2024). Dostęp: 16 wrz. 2026. ↩ ↩² ↩³

7. https://europepmc.org/article/MED/31596745 — Shah RF, Manning DW, Butler BA, Bilimoria KY, "Do Hospital Rankings Mislead Patients? Variability Among National Rating Systems for Orthopaedic Surgery", Journal of the American Academy of Orthopaedic Surgeons 28(17):e766-e773 (published 2020); record via Europe PMC. Dostęp: 16 wrz. 2026. ↩ ↩² ↩³ ↩⁴

8. https://europepmc.org/article/MED/40608337 — Pollock BD, Ubl DS, Devkaran S, Dowdy SC, "Simulating the Overall Hospital Quality Star Ratings With Random Measure Weights", JAMA Network Open 8(7):e2519029 (published 2025); record via Europe PMC. Dostęp: 16 wrz. 2026. ↩ ↩²

9. https://www.chicagobooth.edu/review/hospital-ratings-are-deeply-flawed-can-they-be-fixed — Chicago Booth Review, "Hospital Ratings Are Deeply Flawed. Can They Be Fixed?" by Brian Wallheimer (published Aug 26, 2020), reporting research by Dan Adelman and by Ody, Msall, Dafny, Grabowski and Cutler. Dostęp: 16 wrz. 2026. ↩ ↩²

10. https://europepmc.org/article/MED/21762143 — Drösler SE, Romano PS, Tancredi DJ, Klazinga NS, "International comparability of patient safety indicators in 15 OECD member countries", Health Services Research 47(1 Pt 1):275-292 (published 2012); record via Europe PMC. Dostęp: 16 wrz. 2026. ↩ ↩²

11. https://europepmc.org/article/MED/14984279 — Gravelle H, Jacobs R, Jones AM, Street A, "Comparing the efficiency of national health systems: a sensitivity analysis of the WHO approach", Applied Health Economics and Health Policy 2(3):141-147 (published 2003); record via Europe PMC. Dostęp: 16 wrz. 2026. ↩ ↩² ↩³

12. https://academic.oup.com/heapol/article/25/5/346/610521 — McKee M, "The World Health Report 2000: 10 years on", Health Policy and Planning 25(5):346-348 (published Sep 2010). Dostęp: 16 wrz. 2026. ↩ ↩²

13. https://pmc.ncbi.nlm.nih.gov/articles/PMC11195596/ — Diaz A, Harbaugh C, Dimick JB, Kunnath N, Ibrahim AM, "Variation in Postoperative Outcomes Across Federally Designated Hospital Star Ratings", JAMA Surgery (published Jun 18, 2024). Dostęp: 16 wrz. 2026. ↩ ↩² ↩³ ↩⁴

14. https://academic.oup.com/jncics/article/4/5/pkaa059/5867917 — Papageorge MV, Resio BJ, Monsalve AF, et al., "Navigating by Stars: Using CMS Star Ratings to Choose Hospitals for Complex Cancer Surgery", JNCI Cancer Spectrum 4(5):pkaa059 (published Jul 7, 2020). Dostęp: 16 wrz. 2026. ↩ ↩²

15. https://kffhealthnews.org/health-industry/expanding-number-of-groups-offer-hospital-ratings/ — KFF Health News, "Hospital Ratings Are In The Eye Of The Beholder" by Jordan Rau (published Mar 18, 2013). Dostęp: 16 wrz. 2026. ↩ ↩² ↩³

16. https://www.wusf.org/health-news-florida/2026-03-09/judge-rules-leapfrogs-safety-ratings-unfair-nonparticipating-hospitals — WUSF Health News Florida, "U.S. judge rules Leapfrog's safety ratings were unfair to nonparticipating hospitals" by Rick Mayer (published Mar 9, 2026). Dostęp: 16 wrz. 2026. ↩ ↩² ↩³

17. https://www.aha.org/news/headline/2026-03-09-florida-district-court-rules-leapfrog-used-deceptive-practices-hospital-safety-rating-system — American Hospital Association, "Florida district court rules Leapfrog used deceptive practices for hospital safety rating system" (published Mar 9, 2026), quoting the ruling of Judge Donald M. Middlebrooks. Dostęp: 16 wrz. 2026. ↩

18. https://www.medicaltourism.com/mti/home — Medical Tourism Association and International Healthcare Research Center, "The Medical Tourism Index 2020-21". Dostęp: 16 wrz. 2026. ↩ ↩² ↩³

19. https://www.travelandtourworld.com/news/article/e2yyxylm6xcr/ — Travel And Tour World, "TTW Announces Top 50 Medical Tourism Destinations in the World for 2026" (published Jun 20, 2026). Dostęp: 16 wrz. 2026. ↩

20. https://www.timeout.com/bangkok/news/thailand-named-worlds-second-best-for-medical-tourism-070126 — Time Out Bangkok, "Thailand named top-two medical tourism destination for 2026" (published Jul 1, 2026), reporting the Travel And Tour World list. Dostęp: 16 wrz. 2026. ↩

Show all 20 sources