Classements santé contradictoires : l'Irlande 6e ou 66e ?

En septembre 2025, le magazine CEOWORLD a publié son Health Care Index et placé l'Irlande au 6e rang mondial.¹ La même année, le Health Care Index de Numbeo la plaçait au 66e rang.² La Suède arrive 5e sur une liste et 37e sur l'autre. Le Canada, 4e et 30e.

Les deux listes s'appellent indice de santé. Les deux classent presque le monde entier. Aucune ne ment. Elles ont compté des choses différentes, et aucune des deux pages ne dit au lecteur ce qui a changé d'une à l'autre.

Cela compte au-delà du cas irlandais. « Classé parmi les meilleurs systèmes de santé au monde » est une phrase de travail dans le marketing des destinations, la publicité des cliniques et les brochures de soins, et elle n'est presque jamais sourcée.

La même année, trois listes, trois réponses

Trois classements très cités couvraient 2024 et 2025. Voici où ils placent les mêmes pays.

Deux pays sont stables. Taïwan et la Corée du Sud occupent les deux premières places des deux indices mondiaux, la plus forte concordance de tout le tableau. Ensuite, les listes se séparent. Le Japon est 3e sur l'une et 13e sur l'autre. L'Irlande bouge de 60 places.

La comparaison du Commonwealth Fund mesure encore autre chose. Elle classe seulement 10 pays à revenu élevé sur 70 indicateurs répartis en cinq domaines : accès aux soins, processus de soins, efficacité administrative, équité et résultats de santé.³ L'Australie arrive première, les Pays-Bas deuxièmes, le Royaume-Uni troisième. Les États-Unis sont derniers au classement général, mais 2es pour le processus de soins.³ Ce seul résultat montre à quel point le choix de l'indicateur décide de la réponse.

Ce que chaque indice a réellement compté

L'indice de Numbeo est une enquête de perception. L'entreprise indique que ses données de santé proviennent de questionnaires remplis par les visiteurs de son site.⁴ Les répondants notent huit éléments. Quatre d'entre eux sont la compétence du personnel, la rapidité des examens, la modernité des équipements et l'exactitude des comptes rendus. Les quatre autres sont l'amabilité et la courtoisie, les délais d'attente, la commodité de l'emplacement et le coût. Le coût compte double.⁴

Numbeo ne s'en cache pas. Sa propre page de méthodologie précise que les données « could be subject to biases » et reposent « on user-contributed data and perceptions, which may vary. »⁴ Cette réserve ne voyage pas avec le classement quand quelqu'un le cite.

CEOWORLD compte des moyens plutôt que des perceptions. Son indice note 110 pays sur cinq éléments.¹ Ce sont l'infrastructure de santé, la compétence des professionnels, le coût par personne et par an, la disponibilité de médicaments de qualité et la préparation des pouvoirs publics. Aucun des cinq n'est un résultat pour le patient.

Un pays peut donc monter dans la liste CEOWORLD en construisant plus d'hôpitaux et en recrutant plus de personnel, et monter dans celle de Numbeo avec des accueils plus aimables et des files plus courtes. Aucun de ces deux mouvements n'exige qu'un seul patient aille mieux. Les deux produisent le même titre.

Les notations d'hôpitaux américains divergent de la même façon

Les tableaux de classement par pays sont faciles à écarter comme du journalisme approximatif. La preuve la plus gênante vient des notations hospitalières américaines, où les données sont bien meilleures et l'écart tout aussi grand.

En 2015, une équipe dirigée par J. Matthew Austin a comparé quatre systèmes nationaux de notation : US News & World Report, Healthgrades, Leapfrog et Consumer Reports.⁵ Aucun hôpital n'a été jugé performant par les quatre. Sur les 844 hôpitaux jugés performants par un système, 10 % seulement l'étaient aussi pour un autre.⁵

Le constat tient toujours. Une étude de 2024 dans le Journal of General Internal Medicine a comparé les notations de 2 384 hôpitaux de soins aigus.⁶ Entre Hospital Compare, la notation fédérale, et Leapfrog, les notes divergeaient pour 70 % des hôpitaux. Pour 25,1 %, l'écart atteignait deux niveaux ou plus.⁶

Une troisième équipe a resserré la question sur une spécialité : la chirurgie orthopédique. Sur 1 640 hôpitaux notés par cinq systèmes, aucun n'a été classé performant par les cinq.⁷ La concordance entre deux systèmes quelconques était quasi nulle, avec un kappa de Cohen inférieur à 0,10, sur une échelle où zéro signifie le hasard.⁷

La comparaison menée ensuite par les auteurs est la plus frappante. Un hôpital a été jugé performant par un système et peu performant par un autre dans 10,66 % des cas, contre 3,76 % pour un verdict favorable majoritaire.⁷ C'est près de trois fois plus souvent.

Trois équipes de recherche sont parvenues à ce résultat indépendamment, avec des systèmes de notation différents, à neuf ans d'intervalle. C'est le type de corroboration dont les indices grand public n'ont jamais bénéficié.

Changez les pondérations et les gagnants changent

Les notations combinent de nombreux indicateurs en un score unique, et le poids de chaque indicateur est un choix fait par ceux qui ont construit la notation. Ce n'est pas un fait sur les hôpitaux.

Une étude de 2025 dans JAMA Network Open a testé ce que vaut ce choix. Les auteurs ont repris les 45 indicateurs de qualité derrière l'Overall Hospital Quality Star Rating fédéral et ont renoté 2 700 hôpitaux 100 000 fois, avec des pondérations tirées au hasard à chaque fois.⁸ Ils ont ensuite regardé quels hôpitaux atteignaient les 10 % de tête de façon fiable, c'est-à-dire dans au moins la moitié des simulations.

Au total, 1 287 hôpitaux, soit 47,7 %, ont atteint les 10 % de tête dans au moins une simulation. Seuls 244 hôpitaux, soit 9 %, y sont parvenus de façon fiable.⁸

En clair : près de la moitié des hôpitaux étudiés pourraient être présentés comme faisant partie des 10 % les meilleurs, si l'on choisit les pondérations en conséquence. Dan Adelman, chercheur à Chicago Booth qui travaille sur l'instabilité des notations, l'a résumé en une phrase : « You move the weights around a little bit, and all of a sudden all the top hospitals change. »⁹

Les classements de pays ont le problème le plus difficile

Les comparaisons internationales ajoutent une deuxième faille à celle des pondérations : les chiffres de base ne sont pas collectés de la même manière.

Une étude de 2012 dans Health Services Research a appliqué des indicateurs de sécurité des patients à 15 pays.¹⁰ Elle s'appuyait sur les données de sortie d'hôpital de la Belgique, du Canada, de l'Allemagne, de l'Italie, de l'Espagne, du Royaume-Uni, des États-Unis et de huit autres pays. Les auteurs ont conclu que les comparaisons internationales fondées sur des indicateurs de sécurité non ajustés « are problematic due to suspected coding or ascertainment bias. »¹⁰ Un pays qui enregistre les complications plus soigneusement paraît moins sûr.

Le même problème apparaît à l'intérieur d'un seul pays. Des chercheurs ont constaté qu'après un changement de règle américain autorisant les hôpitaux à déclarer davantage de codes diagnostiques, la part des déclarations comportant onze codes ou plus a fortement augmenté. Ils estiment que la moitié de l'amélioration apparente des taux de réadmission pourrait venir d'un meilleur codage plutôt que de meilleurs soins.⁹

Les classements d'efficience échouent à un autre test. En 2003, Hugh Gravelle et ses collègues ont réanalysé les données d'efficience des systèmes de santé de l'Organisation mondiale de la santé elle-même, portant sur jusqu'à 141 pays.¹¹ Ils ont trouvé que « country rankings and efficiency scores are sensitive to the definition of efficiency and choice of model specification. »¹¹ Leur conclusion était sans détour. Il était « premature to use the methods adopted by the WHO to construct league tables of health systems. »¹¹

Ce jugement vise le classement de santé le plus célèbre jamais publié. Le Rapport sur la santé dans le monde 2000 a classé les systèmes de santé de 192 États membres, plaçant la France première et les États-Unis 37es.

Martin McKee a réexaminé ce rapport dix ans plus tard dans Health Policy and Planning. Il a relevé que ses scores de réactivité provenaient « a survey of 1791 respondents in 35 countries, many of whom were WHO staff. »¹² Il a aussi signalé des résultats qui ne passent pas l'épreuve du bon sens, comme la Colombie devant le Canada pour l'équité du financement.¹² L'OMS n'a pas refait l'exercice sous cette forme.

Là où les notations tiennent

Les données tranchent dans les deux sens, et l'autre versant pèse lourd.

En 2024, une équipe publiant dans JAMA Surgery a examiné 1 898 829 patients Medicare opérés de l'une de cinq interventions entre 2014 et 2018.¹³ La mortalité à 30 jours était de 6,80 % dans les hôpitaux une étoile et de 4,93 % dans ceux à cinq étoiles. Les complications graves atteignaient 19,2 % contre 14,3 %.¹³ L'étoile fédérale reflète donc bien quelque chose de réel.

Une autre étude, portant sur 105 823 opérations cancérologiques complexes, a trouvé une mortalité à 90 jours de 10,4 % dans les hôpitaux une étoile et de 6,4 % dans ceux à cinq étoiles.¹⁴ Deux équipes indépendantes, deux groupes de patients différents, le même sens.

Les deux équipes ont aussi borné leur propre résultat. Les chercheurs en cancérologie ont calculé qu'il faudrait que 26 patients changent d'hôpital pour sauver une vie. Ils ont qualifié cela de « relatively inefficient and of only modest impact. »¹⁴

L'équipe chirurgicale est allée plus loin. La mortalité allait de 3,6 % à 12,0 % au sein du groupe une étoile, et de 2,4 % à 9,1 % au sein du groupe cinq étoiles.¹³ Il y avait, selon leurs termes, autant de variation à l'intérieur de chaque niveau d'étoiles que sur l'ensemble des hôpitaux.¹³

Les études sur les divergences vont dans le même sens. Dans la comparaison de 2024 portant sur 2 384 hôpitaux, les notes de Hospital Compare et de Leapfrog restaient positivement corrélées, avec un coefficient de Spearman de 0,37.⁶ C'est une relation faible, mais pas une absence de relation.

En moyenne, donc, les notations prédisent quelque chose. Ce qu'elles ne font pas, c'est vous dire grand-chose sur l'hôpital précis que vous envisagez.

Ce que les chiffres des titres laissent de côté

Trois choses n'accompagnent presque jamais une affirmation tirée d'un classement.

Les notations sont un produit. Les hôpitaux paient des droits de licence pour faire de la publicité avec leurs récompenses. Des dirigeants hospitaliers interrogés par KFF Health News en 2013 chiffraient à 145 000 dollars le prix d'utilisation du logo Healthgrades.¹⁵ Celui d'US News tournait autour de 50 000 dollars et celui de Leapfrog autour de 12 500.¹⁵ C'étaient les tarifs d'il y a dix ans, et aucun des trois organismes ne publie de grille actuelle.

Healthgrades affirme qu'une récompense ne s'achète pas, elle se mérite.¹⁵ Le droit achète le logo, pas la note. Les deux peuvent être vrais. Ces revenus donnent malgré tout aux organismes de notation une raison de produire des listes de gagnants différentes.

Ne pas participer peut devenir une mauvaise note. En mars 2026, un juge fédéral américain de Floride a ordonné au Leapfrog Group de retirer les notes de sécurité de cinq hôpitaux du groupe Tenet.¹⁶ Leapfrog attribuait automatiquement la note la plus basse aux hôpitaux qui ne remplissaient pas son questionnaire facultatif. Cette pénalité pesait environ un tiers de la note finale.¹⁶

Le juge Donald Middlebrooks a estimé que ce changement n'avait « no scientific basis, unfairly penalizes non-participating hospitals, and misrepresents hospital safety. »¹⁷ Leapfrog a dit être en désaccord et a annoncé un appel.¹⁶

Les classements du tourisme médical relèvent souvent de l'opinion. Le Medical Tourism Index, très cité dans le secteur, a classé 46 destinations à partir d'une enquête auprès de 3 030 Américains.¹⁸ Le Canada arrive premier et Singapour deuxième.¹⁸ La Turquie et la Thaïlande, première et deuxième du classement sectoriel décrit ci-dessous, n'apparaissent même pas dans son top 10.¹⁸

Le site professionnel Travel And Tour World a publié son propre top 50 pour 2026, avec la Turquie première et la Thaïlande deuxième. Il indique seulement que la liste a été « Developed by TTW's editorial experts », sans nommer de jeu de données ni de formule de calcul.¹⁹ Time Out Bangkok a repris le résultat comme une information.²⁰

Comment lire une affirmation tirée d'un classement

Un classement est un ensemble de choix sur ce qui compte. Ces choix se vérifient en deux minutes environ.

Cherchez ce qui a été mesuré. Si l'indice note les dépenses, les effectifs ou les équipements, il mesure des moyens, pas des résultats. S'il note l'amabilité et les délais d'attente, il mesure une expérience.

Cherchez qui a été interrogé. Une enquête auprès des visiteurs d'un site et un registre de sorties d'hôpital ne sont pas la même preuve, même si les deux produisent un nombre sur 100.

Vérifiez une seconde liste pour la même année. Si les deux diffèrent de 60 places, comme CEOWORLD et Numbeo pour l'Irlande, aucun des deux chiffres ne vous parle de la qualité des soins.

Allez ensuite au-delà du classement. Pour une intervention précise dans un établissement précis, demandez son propre volume pour cette opération, ses taux de complications et de reprise, et qui assure le suivi si quelque chose tourne mal. Un rang national ne peut répondre à aucune de ces questions, et aucun classement étudié ici ne prétend le contraire.

Footnotes

1. https://ceoworld.biz/2025/09/21/countries-with-the-best-health-care-systems-2025/ — CEOWORLD magazine, "Countries With The Best Health Care Systems, 2025" (published Sep 21, 2025). Consulté le 16 sept. 2026. ↩ ↩² ↩³

2. https://www.numbeo.com/health-care/rankings_by_country.jsp?title=2025 — Numbeo, "Health Care Index by Country 2025". Consulté le 16 sept. 2026. ↩ ↩²

3. https://www.healthcarelabyrinth.com/commonwealth-fund-mirror-mirror-2024-a-portrait-of-the-failing-u-s-health-system-shows-how-much-of-a-healthcare-outlier-america-really-is/ — The Healthcare Labyrinth, "Commonwealth Fund 'Mirror, Mirror 2024'" (published Sep 23, 2024), reporting Commonwealth Fund data. Consulté le 16 sept. 2026. ↩ ↩² ↩³

4. https://www.numbeo.com/health-care/indices_explained.jsp — Numbeo, "Understanding Health Care Indexes". Consulté le 16 sept. 2026. ↩ ↩² ↩³

5. https://europepmc.org/article/MED/25732492 — Austin JM, Jha AK, Romano PS, et al., "National hospital ratings systems share few common scores and may generate confusion instead of clarity", Health Affairs 34(3):423-430 (published Mar 2015); record via Europe PMC. Consulté le 16 sept. 2026. ↩ ↩²

6. https://pmc.ncbi.nlm.nih.gov/articles/PMC11861451/ — Badr S, Nahle T, Rahman S, et al., "Hospital Rating Organizations' Quality and Patient Safety Scores: Analysis of Result Discrepancies", Journal of General Internal Medicine 40(3):525-531 (published Jul 19, 2024). Consulté le 16 sept. 2026. ↩ ↩² ↩³

7. https://europepmc.org/article/MED/31596745 — Shah RF, Manning DW, Butler BA, Bilimoria KY, "Do Hospital Rankings Mislead Patients? Variability Among National Rating Systems for Orthopaedic Surgery", Journal of the American Academy of Orthopaedic Surgeons 28(17):e766-e773 (published 2020); record via Europe PMC. Consulté le 16 sept. 2026. ↩ ↩² ↩³ ↩⁴

8. https://europepmc.org/article/MED/40608337 — Pollock BD, Ubl DS, Devkaran S, Dowdy SC, "Simulating the Overall Hospital Quality Star Ratings With Random Measure Weights", JAMA Network Open 8(7):e2519029 (published 2025); record via Europe PMC. Consulté le 16 sept. 2026. ↩ ↩²

9. https://www.chicagobooth.edu/review/hospital-ratings-are-deeply-flawed-can-they-be-fixed — Chicago Booth Review, "Hospital Ratings Are Deeply Flawed. Can They Be Fixed?" by Brian Wallheimer (published Aug 26, 2020), reporting research by Dan Adelman and by Ody, Msall, Dafny, Grabowski and Cutler. Consulté le 16 sept. 2026. ↩ ↩²

10. https://europepmc.org/article/MED/21762143 — Drösler SE, Romano PS, Tancredi DJ, Klazinga NS, "International comparability of patient safety indicators in 15 OECD member countries", Health Services Research 47(1 Pt 1):275-292 (published 2012); record via Europe PMC. Consulté le 16 sept. 2026. ↩ ↩²

11. https://europepmc.org/article/MED/14984279 — Gravelle H, Jacobs R, Jones AM, Street A, "Comparing the efficiency of national health systems: a sensitivity analysis of the WHO approach", Applied Health Economics and Health Policy 2(3):141-147 (published 2003); record via Europe PMC. Consulté le 16 sept. 2026. ↩ ↩² ↩³

12. https://academic.oup.com/heapol/article/25/5/346/610521 — McKee M, "The World Health Report 2000: 10 years on", Health Policy and Planning 25(5):346-348 (published Sep 2010). Consulté le 16 sept. 2026. ↩ ↩²

13. https://pmc.ncbi.nlm.nih.gov/articles/PMC11195596/ — Diaz A, Harbaugh C, Dimick JB, Kunnath N, Ibrahim AM, "Variation in Postoperative Outcomes Across Federally Designated Hospital Star Ratings", JAMA Surgery (published Jun 18, 2024). Consulté le 16 sept. 2026. ↩ ↩² ↩³ ↩⁴

14. https://academic.oup.com/jncics/article/4/5/pkaa059/5867917 — Papageorge MV, Resio BJ, Monsalve AF, et al., "Navigating by Stars: Using CMS Star Ratings to Choose Hospitals for Complex Cancer Surgery", JNCI Cancer Spectrum 4(5):pkaa059 (published Jul 7, 2020). Consulté le 16 sept. 2026. ↩ ↩²

15. https://kffhealthnews.org/health-industry/expanding-number-of-groups-offer-hospital-ratings/ — KFF Health News, "Hospital Ratings Are In The Eye Of The Beholder" by Jordan Rau (published Mar 18, 2013). Consulté le 16 sept. 2026. ↩ ↩² ↩³

16. https://www.wusf.org/health-news-florida/2026-03-09/judge-rules-leapfrogs-safety-ratings-unfair-nonparticipating-hospitals — WUSF Health News Florida, "U.S. judge rules Leapfrog's safety ratings were unfair to nonparticipating hospitals" by Rick Mayer (published Mar 9, 2026). Consulté le 16 sept. 2026. ↩ ↩² ↩³

17. https://www.aha.org/news/headline/2026-03-09-florida-district-court-rules-leapfrog-used-deceptive-practices-hospital-safety-rating-system — American Hospital Association, "Florida district court rules Leapfrog used deceptive practices for hospital safety rating system" (published Mar 9, 2026), quoting the ruling of Judge Donald M. Middlebrooks. Consulté le 16 sept. 2026. ↩

18. https://www.medicaltourism.com/mti/home — Medical Tourism Association and International Healthcare Research Center, "The Medical Tourism Index 2020-21". Consulté le 16 sept. 2026. ↩ ↩² ↩³

19. https://www.travelandtourworld.com/news/article/e2yyxylm6xcr/ — Travel And Tour World, "TTW Announces Top 50 Medical Tourism Destinations in the World for 2026" (published Jun 20, 2026). Consulté le 16 sept. 2026. ↩

20. https://www.timeout.com/bangkok/news/thailand-named-worlds-second-best-for-medical-tourism-070126 — Time Out Bangkok, "Thailand named top-two medical tourism destination for 2026" (published Jul 1, 2026), reporting the Travel And Tour World list. Consulté le 16 sept. 2026. ↩

Show all 20 sources