Gesundheitsrankings widersprechen sich: Irland 6. oder 66.?

Im September 2025 veröffentlichte das Magazin CEOWORLD seinen Health Care Index und setzte Irland auf Platz 6 weltweit.¹ Der Health Care Index von Numbeo setzte Irland im selben Jahr auf Platz 66.² Schweden kam auf der einen Liste auf Platz 5, auf der anderen auf Platz 37. Kanada auf Platz 4 und auf Platz 30.

Beide Listen nennen sich Gesundheitsindex. Beide bewerten fast die ganze Welt. Keine von beiden lügt. Sie haben Unterschiedliches gezählt, und auf keiner der beiden Seiten steht, was sich dabei geändert hat.

Das ist auch jenseits der Debatte über Irland wichtig. "Zählt zu den besten Gesundheitssystemen der Welt" ist ein Standardsatz im Destinationsmarketing, in der Klinikwerbung und in Behandlungsprospekten, und fast nie steht eine Quelle dabei.

Dasselbe Jahr, drei Listen, drei Antworten

Drei viel zitierte Rankings deckten 2024 und 2025 ab. So platzieren sie dieselben Länder.

Zwei Länder sind stabil. Taiwan und Südkorea belegen auf beiden globalen Indizes die ersten zwei Plätze, das ist die größte Übereinstimmung in der ganzen Tabelle. Danach fallen die Listen auseinander. Japan steht einmal auf Platz 3 und einmal auf Platz 13. Irland verschiebt sich um 60 Plätze.

Der Vergleich des Commonwealth Fund misst wiederum etwas anderes. Er bewertet nur 10 einkommensstarke Länder anhand von 70 Kennzahlen in fünf Bereichen: Zugang zur Versorgung, Behandlungsprozess, Verwaltungseffizienz, Chancengleichheit und Gesundheitsergebnisse.³ Australien liegt vorn, die Niederlande auf Platz 2, das Vereinigte Königreich auf Platz 3. Die USA liegen insgesamt auf dem letzten Platz, beim Behandlungsprozess aber auf Platz 2.³ Schon dieses eine Ergebnis zeigt, wie stark die Wahl der Kennzahl die Antwort bestimmt.

Was jeder Index tatsächlich gezählt hat

Der Numbeo-Index ist eine Wahrnehmungsumfrage. Das Unternehmen gibt an, dass seine Gesundheitsdaten aus Umfragen stammen, die Website-Besucher beantworten.⁴ Die Teilnehmenden bewerten acht Punkte. Vier davon sind Können und Kompetenz des Personals, Tempo der Untersuchungen, moderne Ausstattung und Genauigkeit der Befunde. Die anderen vier sind Freundlichkeit und Höflichkeit, Wartezeiten, Lage der Einrichtung und Kosten. Die Kosten zählen doppelt.⁴

Numbeo geht damit offen um. Die eigene Methodikseite schreibt, die Daten "could be subject to biases" und beruhten "on user-contributed data and perceptions, which may vary."⁴ Dieser Vorbehalt reist nicht mit, wenn jemand das Ranking zitiert.

CEOWORLD zählt Mittel statt Wahrnehmungen. Der Index bewertet 110 Länder anhand von fünf Punkten.¹ Das sind die Gesundheitsinfrastruktur, die Kompetenz der Beschäftigten im Gesundheitswesen, die Kosten pro Person und Jahr, die Verfügbarkeit hochwertiger Arzneimittel und die Vorbereitung des Staates auf Krisen. Keiner der fünf Punkte ist ein Behandlungsergebnis.

Ein Land kann auf der CEOWORLD-Liste also aufsteigen, indem es mehr Krankenhäuser baut und mehr Personal einstellt, und auf der Numbeo-Liste, indem die Empfangstresen freundlicher und die Schlangen kürzer werden. Für keine der beiden Bewegungen muss es einem einzigen Patienten besser gehen. Beide erzeugen dieselbe Schlagzeile.

Die US-Krankenhausbewertungen widersprechen sich genauso

Länder-Ranglisten lassen sich leicht als lockerer Journalismus abtun. Der unangenehmere Befund kommt von den US-Krankenhausbewertungen, wo die Datenlage weit besser und die Abweichung genauso groß ist.

2015 verglich ein Team um J. Matthew Austin vier nationale Bewertungssysteme: US News & World Report, Healthgrades, Leapfrog und Consumer Reports.⁵ Kein Krankenhaus wurde von allen vieren als leistungsstark eingestuft. Von den 844 Häusern, die ein System als leistungsstark führte, erhielten nur 10 Prozent dieselbe Einstufung von einem anderen.⁵

Dieser Befund hat Bestand. Eine Studie von 2024 im Journal of General Internal Medicine verglich die Bewertungen von 2.384 Akutkrankenhäusern.⁶ Zwischen Hospital Compare, der staatlichen Bewertung, und Leapfrog wichen die Einstufungen bei 70 Prozent der Häuser voneinander ab. Bei 25,1 Prozent betrug der Abstand zwei Bewertungsstufen oder mehr.⁶

Ein drittes Team verengte die Frage auf ein Fachgebiet: die Orthopädie. Von 1.640 Krankenhäusern, die von fünf Systemen bewertet wurden, stufte kein einziges Haus alle fünf übereinstimmend als leistungsstark ein.⁷ Die Übereinstimmung zwischen je zwei Systemen lag nahe null, mit einem Cohens Kappa unter 0,10 auf einer Skala, auf der null Zufall bedeutet.⁷

Der Vergleich, den die Autoren als Nächstes anstellten, ist der bemerkenswerte. In 10,66 Prozent der Fälle galt ein Haus bei einem System als leistungsstark und bei einem anderen als leistungsschwach, gegenüber 3,76 Prozent für ein mehrheitlich positives Urteil.⁷ Das ist fast dreimal so oft.

Drei Forschungsgruppen kamen unabhängig voneinander zu diesem Ergebnis, mit unterschiedlichen Bewertungssystemen, im Abstand von neun Jahren. Das ist genau die Bestätigung, die den Verbraucherindizes fehlt.

Andere Gewichtung, andere Sieger

Bewertungen fassen viele einzelne Kennzahlen zu einer Punktzahl zusammen, und wie stark jede Kennzahl zählt, ist eine Entscheidung derer, die die Bewertung gebaut haben. Es ist keine Tatsache über Krankenhäuser.

Eine Studie von 2025 in JAMA Network Open hat geprüft, was diese Entscheidung wert ist. Die Autoren nahmen die 45 Qualitätskennzahlen hinter dem staatlichen Overall Hospital Quality Star Rating und bewerteten 2.700 Krankenhäuser 100.000-mal neu, jedes Mal mit zufällig erzeugten Gewichtungen.⁸ Dann fragten sie, welche Häuser verlässlich in die besten 10 Prozent kamen, also in mindestens der Hälfte der Simulationen.

Insgesamt 1.287 Krankenhäuser oder 47,7 Prozent erreichten die besten 10 Prozent in mindestens einer Simulation. Nur 244 Häuser oder 9 Prozent schafften das verlässlich.⁸

Im Klartext: Fast die Hälfte der untersuchten Krankenhäuser ließe sich als eines der besten 10 Prozent bezeichnen, wenn man die Gewichtungen passend wählt. Dan Adelman, Forscher an der Chicago Booth School of Business, der sich mit der Instabilität von Bewertungen befasst, hat es in einem Satz gesagt: "You move the weights around a little bit, and all of a sudden all the top hospitals change."⁹

Länder-Ranglisten haben das schwerere Problem

Bei internationalen Vergleichen kommt zum Gewichtungsproblem ein zweites hinzu: Die zugrunde liegenden Zahlen werden nicht auf dieselbe Weise erhoben.

Eine Studie von 2012 in Health Services Research wandte Patientensicherheits-Indikatoren auf 15 Länder an.¹⁰ Sie stützte sich auf Entlassungsdaten von Krankenhäusern aus Belgien, Kanada, Deutschland, Italien, Spanien, dem Vereinigten Königreich, den USA und acht weiteren Ländern. Die Autoren kamen zu dem Schluss, dass internationale Vergleiche auf Basis unbereinigter Patientensicherheits-Indikatoren "are problematic due to suspected coding or ascertainment bias."¹⁰ Ein Land, das Komplikationen sorgfältiger dokumentiert, wirkt unsicherer.

Dasselbe Problem zeigt sich innerhalb eines einzigen Landes. Forschende stellten fest: Nachdem eine Regeländerung in den USA es Krankenhäusern erlaubte, mehr Diagnosecodes anzugeben, stieg der Anteil der Meldungen mit elf oder mehr Codes stark an. Sie schätzen, dass die Hälfte der scheinbaren Verbesserung bei den Wiederaufnahmeraten auf bessere Codierung statt auf bessere Versorgung zurückgeht.⁹

Effizienzrankings scheitern an einer anderen Prüfung. 2003 werteten Hugh Gravelle und Kollegen die Effizienzdaten der Weltgesundheitsorganisation zu bis zu 141 Ländern neu aus.¹¹ Sie fanden, dass "country rankings and efficiency scores are sensitive to the definition of efficiency and choice of model specification."¹¹ Ihr Fazit fiel deutlich aus. Es sei "premature to use the methods adopted by the WHO to construct league tables of health systems."¹¹

Dieses Urteil trifft das berühmteste Gesundheitsranking, das je veröffentlicht wurde. Der Weltgesundheitsbericht 2000 bewertete die Gesundheitssysteme von 192 Mitgliedstaaten und setzte Frankreich an die Spitze und die USA auf Platz 37.

Martin McKee hat diesen Bericht zehn Jahre später in Health Policy and Planning überprüft. Er hielt fest, dass die Werte zur Patientenorientierung aus "a survey of 1791 respondents in 35 countries, many of whom were WHO staff" stammten.¹² Er verwies außerdem auf Ergebnisse, die den gesunden Menschenverstand herausfordern, etwa Kolumbien vor Kanada bei der Finanzierungsgerechtigkeit.¹² Die WHO hat das Verfahren in dieser Form nicht wiederholt.

Wo die Bewertungen standhalten

Die Beweislage schneidet in beide Richtungen, und die andere Seite wiegt schwer.

2024 untersuchte ein Team in JAMA Surgery 1.898.829 Medicare-Patienten, die zwischen 2014 und 2018 eine von fünf Operationen erhielten.¹³ Die Sterblichkeit binnen 30 Tagen lag bei 6,80 Prozent in Häusern mit einem Stern und bei 4,93 Prozent in Häusern mit fünf Sternen. Schwere Komplikationen traten bei 19,2 gegenüber 14,3 Prozent auf.¹³ Die staatliche Sternebewertung bildet also etwas Reales ab.

Eine separate Studie zu 105.823 komplexen Krebsoperationen fand eine 90-Tage-Sterblichkeit von 10,4 Prozent in Ein-Stern-Häusern und 6,4 Prozent in Fünf-Sterne-Häusern.¹⁴ Zwei unabhängige Teams, zwei verschiedene Patientengruppen, dieselbe Richtung.

Beide Teams haben ihren eigenen Befund auch begrenzt. Die Krebsforscher rechneten vor, dass 26 Patienten das Krankenhaus wechseln müssten, um ein Leben zu retten. Sie nannten das "relatively inefficient and of only modest impact."¹⁴

Das chirurgische Team ging noch weiter. Die Sterblichkeit reichte innerhalb der Ein-Stern-Gruppe von 3,6 bis 12,0 Prozent und innerhalb der Fünf-Sterne-Gruppe von 2,4 bis 9,1 Prozent.¹³ Es gab, in ihren Worten, innerhalb jeder Sternestufe genauso viel Streuung wie über alle Krankenhäuser hinweg.¹³

Die Studien zur Uneinigkeit weisen in dieselbe Richtung. Im Vergleich von 2.384 Krankenhäusern aus dem Jahr 2024 korrelierten die Bewertungen von Hospital Compare und Leapfrog immer noch positiv, mit einem Spearman-Koeffizienten von 0,37.⁶ Das ist ein schwacher Zusammenhang, aber eben kein fehlender.

Die Bewertungen sagen im Durchschnitt also etwas vorher. Was sie nicht leisten: Ihnen viel über das eine Krankenhaus zu sagen, das Sie tatsächlich in Betracht ziehen.

Was die Schlagzeilen-Zahlen weglassen

Drei Dinge stehen fast nie neben einer Ranking-Aussage.

Bewertungen sind ein Produkt. Krankenhäuser zahlen Lizenzgebühren, um mit ihren Auszeichnungen zu werben. Klinikmanager, die KFF Health News 2013 befragte, bezifferten den Preis für die Nutzung des Healthgrades-Logos auf 145.000 US-Dollar.¹⁵ Bei US News lag er bei rund 50.000 und bei Leapfrog bei 12.500 US-Dollar.¹⁵ Das waren die Gebühren vor einem Jahrzehnt, und keine der drei Organisationen veröffentlicht eine aktuelle Preisliste.

Healthgrades erklärt, eine Auszeichnung lasse sich nicht kaufen, sondern nur erreichen.¹⁵ Die Gebühr kauft das Logo, nicht die Note. Beides kann stimmen. Die Einnahmen geben den Bewertungsorganisationen trotzdem einen Grund, unterschiedliche Siegerlisten zu produzieren.

Nichtteilnahme kann zu einer schlechten Note werden. Im März 2026 ordnete ein US-Bundesrichter in Florida an, dass die Leapfrog Group die Sicherheitsnoten für fünf Krankenhäuser des Konzerns Tenet zurückziehen muss.¹⁶ Leapfrog vergab automatisch die schlechteste Punktzahl an Häuser, die die freiwillige Umfrage nicht ausfüllten. Dieser Abzug machte rund ein Drittel der Endnote aus.¹⁶

Richter Donald Middlebrooks befand, die Änderung habe "no scientific basis, unfairly penalizes non-participating hospitals, and misrepresents hospital safety."¹⁷ Leapfrog erklärte, man sei anderer Auffassung und werde in Berufung gehen.¹⁶

Medizintourismus-Rankings sind oft Meinung. Der in der Branche viel zitierte Medical Tourism Index bewertete 46 Zielländer anhand einer Umfrage unter 3.030 Amerikanern.¹⁸ Kanada kam auf Platz 1, Singapur auf Platz 2.¹⁸ Die Türkei und Thailand, auf der unten beschriebenen Branchenliste die Plätze 1 und 2, tauchen in seinen Top 10 überhaupt nicht auf.¹⁸

Das Branchenportal Travel And Tour World veröffentlichte seine eigenen Top 50 für 2026, mit der Türkei auf Platz 1 und Thailand auf Platz 2. Dazu heißt es lediglich, die Liste sei "Developed by TTW's editorial experts" worden, ohne Datensatz und ohne Bewertungsformel.¹⁹ Time Out Bangkok meldete das Ergebnis als Nachricht.²⁰

Wie man eine Ranking-Aussage liest

Ein Ranking ist eine Reihe von Entscheidungen darüber, was zählt. Diese Entscheidungen lassen sich in etwa zwei Minuten prüfen.

Finden Sie heraus, was gemessen wurde. Bewertet der Index Ausgaben, Personal oder Ausstattung, misst er Mittel, nicht Ergebnisse. Bewertet er Freundlichkeit und Wartezeiten, misst er Erfahrung.

Finden Sie heraus, wer befragt wurde. Eine Umfrage unter Website-Besuchern und ein Register von Krankenhaus-Entlassungsdaten sind nicht dieselbe Art von Beleg, auch wenn beide eine Zahl von 0 bis 100 ergeben.

Prüfen Sie eine zweite Liste für dasselbe Jahr. Weichen beide um 60 Plätze voneinander ab, wie CEOWORLD und Numbeo bei Irland, sagt Ihnen keine der beiden Zahlen etwas über die Versorgungsqualität.

Gehen Sie dann über das Ranking hinaus. Fragen Sie für einen bestimmten Eingriff in einer bestimmten Klinik nach deren Fallzahl für genau diese Operation, nach Komplikations- und Revisionsraten und danach, wer die Nachsorge übernimmt, wenn etwas schiefgeht. Ein nationaler Rang kann keine dieser Fragen beantworten, und kein hier untersuchtes Ranking behauptet das auch.

Footnotes

1. https://ceoworld.biz/2025/09/21/countries-with-the-best-health-care-systems-2025/ — CEOWORLD magazine, "Countries With The Best Health Care Systems, 2025" (published Sep 21, 2025). Abgerufen am 16. Sept. 2026. ↩ ↩² ↩³

2. https://www.numbeo.com/health-care/rankings_by_country.jsp?title=2025 — Numbeo, "Health Care Index by Country 2025". Abgerufen am 16. Sept. 2026. ↩ ↩²

3. https://www.healthcarelabyrinth.com/commonwealth-fund-mirror-mirror-2024-a-portrait-of-the-failing-u-s-health-system-shows-how-much-of-a-healthcare-outlier-america-really-is/ — The Healthcare Labyrinth, "Commonwealth Fund 'Mirror, Mirror 2024'" (published Sep 23, 2024), reporting Commonwealth Fund data. Abgerufen am 16. Sept. 2026. ↩ ↩² ↩³

4. https://www.numbeo.com/health-care/indices_explained.jsp — Numbeo, "Understanding Health Care Indexes". Abgerufen am 16. Sept. 2026. ↩ ↩² ↩³

5. https://europepmc.org/article/MED/25732492 — Austin JM, Jha AK, Romano PS, et al., "National hospital ratings systems share few common scores and may generate confusion instead of clarity", Health Affairs 34(3):423-430 (published Mar 2015); record via Europe PMC. Abgerufen am 16. Sept. 2026. ↩ ↩²

6. https://pmc.ncbi.nlm.nih.gov/articles/PMC11861451/ — Badr S, Nahle T, Rahman S, et al., "Hospital Rating Organizations' Quality and Patient Safety Scores: Analysis of Result Discrepancies", Journal of General Internal Medicine 40(3):525-531 (published Jul 19, 2024). Abgerufen am 16. Sept. 2026. ↩ ↩² ↩³

7. https://europepmc.org/article/MED/31596745 — Shah RF, Manning DW, Butler BA, Bilimoria KY, "Do Hospital Rankings Mislead Patients? Variability Among National Rating Systems for Orthopaedic Surgery", Journal of the American Academy of Orthopaedic Surgeons 28(17):e766-e773 (published 2020); record via Europe PMC. Abgerufen am 16. Sept. 2026. ↩ ↩² ↩³ ↩⁴

8. https://europepmc.org/article/MED/40608337 — Pollock BD, Ubl DS, Devkaran S, Dowdy SC, "Simulating the Overall Hospital Quality Star Ratings With Random Measure Weights", JAMA Network Open 8(7):e2519029 (published 2025); record via Europe PMC. Abgerufen am 16. Sept. 2026. ↩ ↩²

9. https://www.chicagobooth.edu/review/hospital-ratings-are-deeply-flawed-can-they-be-fixed — Chicago Booth Review, "Hospital Ratings Are Deeply Flawed. Can They Be Fixed?" by Brian Wallheimer (published Aug 26, 2020), reporting research by Dan Adelman and by Ody, Msall, Dafny, Grabowski and Cutler. Abgerufen am 16. Sept. 2026. ↩ ↩²

10. https://europepmc.org/article/MED/21762143 — Drösler SE, Romano PS, Tancredi DJ, Klazinga NS, "International comparability of patient safety indicators in 15 OECD member countries", Health Services Research 47(1 Pt 1):275-292 (published 2012); record via Europe PMC. Abgerufen am 16. Sept. 2026. ↩ ↩²

11. https://europepmc.org/article/MED/14984279 — Gravelle H, Jacobs R, Jones AM, Street A, "Comparing the efficiency of national health systems: a sensitivity analysis of the WHO approach", Applied Health Economics and Health Policy 2(3):141-147 (published 2003); record via Europe PMC. Abgerufen am 16. Sept. 2026. ↩ ↩² ↩³

12. https://academic.oup.com/heapol/article/25/5/346/610521 — McKee M, "The World Health Report 2000: 10 years on", Health Policy and Planning 25(5):346-348 (published Sep 2010). Abgerufen am 16. Sept. 2026. ↩ ↩²

13. https://pmc.ncbi.nlm.nih.gov/articles/PMC11195596/ — Diaz A, Harbaugh C, Dimick JB, Kunnath N, Ibrahim AM, "Variation in Postoperative Outcomes Across Federally Designated Hospital Star Ratings", JAMA Surgery (published Jun 18, 2024). Abgerufen am 16. Sept. 2026. ↩ ↩² ↩³ ↩⁴

14. https://academic.oup.com/jncics/article/4/5/pkaa059/5867917 — Papageorge MV, Resio BJ, Monsalve AF, et al., "Navigating by Stars: Using CMS Star Ratings to Choose Hospitals for Complex Cancer Surgery", JNCI Cancer Spectrum 4(5):pkaa059 (published Jul 7, 2020). Abgerufen am 16. Sept. 2026. ↩ ↩²

15. https://kffhealthnews.org/health-industry/expanding-number-of-groups-offer-hospital-ratings/ — KFF Health News, "Hospital Ratings Are In The Eye Of The Beholder" by Jordan Rau (published Mar 18, 2013). Abgerufen am 16. Sept. 2026. ↩ ↩² ↩³

16. https://www.wusf.org/health-news-florida/2026-03-09/judge-rules-leapfrogs-safety-ratings-unfair-nonparticipating-hospitals — WUSF Health News Florida, "U.S. judge rules Leapfrog's safety ratings were unfair to nonparticipating hospitals" by Rick Mayer (published Mar 9, 2026). Abgerufen am 16. Sept. 2026. ↩ ↩² ↩³

17. https://www.aha.org/news/headline/2026-03-09-florida-district-court-rules-leapfrog-used-deceptive-practices-hospital-safety-rating-system — American Hospital Association, "Florida district court rules Leapfrog used deceptive practices for hospital safety rating system" (published Mar 9, 2026), quoting the ruling of Judge Donald M. Middlebrooks. Abgerufen am 16. Sept. 2026. ↩

18. https://www.medicaltourism.com/mti/home — Medical Tourism Association and International Healthcare Research Center, "The Medical Tourism Index 2020-21". Abgerufen am 16. Sept. 2026. ↩ ↩² ↩³

19. https://www.travelandtourworld.com/news/article/e2yyxylm6xcr/ — Travel And Tour World, "TTW Announces Top 50 Medical Tourism Destinations in the World for 2026" (published Jun 20, 2026). Abgerufen am 16. Sept. 2026. ↩

20. https://www.timeout.com/bangkok/news/thailand-named-worlds-second-best-for-medical-tourism-070126 — Time Out Bangkok, "Thailand named top-two medical tourism destination for 2026" (published Jul 1, 2026), reporting the Travel And Tour World list. Abgerufen am 16. Sept. 2026. ↩

Show all 20 sources