Seguro de dependencia: Japón y Corea, gasto opuesto

Cuando un país empieza a diseñar un sistema de cuidados para mayores, suele mirar a Japón. Japón creó un seguro público de cuidados de larga duración en 2000 y sigue funcionando. Corea copió buena parte del diseño y lanzó su propia versión en 2008.

Después los dos sistemas divergieron de una forma que nadie planeó. Los investigadores que los compararon hallaron que sumar plazas asistenciales empujaba el gasto por beneficiario a la baja en Japón y al alza en Corea.¹ El mismo instrumento de política, el resultado opuesto.

Qué halló realmente la comparación

El estudio se publicó en el International Journal of Health Policy and Management en noviembre de 2022. Hongsoo Kim, Nan-He Yoon, Youjin Hahn e Hideki Hashimoto compararon datos administrativos regionales de ambos países.¹

Su muestra cubría 43 prefecturas japonesas y 16 provincias coreanas durante tres años, de 2013 a 2015. Eso dio 177 observaciones regionales.¹

Surgieron dos diferencias de titular. En Japón, el 18,2 % de las personas de 65 años o más usaba servicios de cuidados de larga duración. En Corea, el 6,8 %.¹

Japón también gastaba más por cada persona cubierta, unas 1,4 veces la cifra coreana por beneficiario.¹

El hallazgo que importa es la dirección de la relación. La oferta institucional se relacionaba negativamente con el gasto por beneficiario en Japón y positivamente en Corea.¹ Más oferta significaba cuidados más baratos por persona en un país y más caros en el otro.

Los investigadores fueron cuidadosos sobre lo que podían explicar. Las diferencias observables explicaban el 89,4 % de la brecha en cuánta gente usaba los cuidados, sobre todo diferencias de oferta.¹ La brecha de gasto fue distinta. La atribuyeron en gran medida a factores específicos de cada país que no podían observar en los datos.¹

Ese último punto es el límite honesto del estudio. Midió la inversión. No identificó qué la causó.

Adónde va el gasto extra de Corea

Hay una cosa que Corea no copió: la decisión japonesa de meter todos los cuidados institucionales de mayores en un único flujo de financiación.

Corea tiene dos. Las residencias son centros de bienestar financiados por el seguro de cuidados de larga duración. Los hospitales de larga estancia son instituciones médicas con plantilla médica financiadas por el Seguro Nacional de Salud.⁹ Los dos atienden a mayores con necesidades similares bajo reglas distintas.

El método de pago produjo el resultado. Los hospitales de larga estancia cobran una tarifa diaria fija por paciente. Hyuk Ga, en el Ewha Medical Journal, describe un modelo que "garantizaba ingresos estables y previsibles con independencia de la complejidad del paciente o de la intensidad del servicio".⁹ Esos hospitales luego "proliferaron a un ritmo extraordinario".

Las cifras de oferta muestran hasta dónde llegó. Corea tenía unas 60 camas de larga estancia por cada 1.000 mayores, frente a una media de la OCDE de 46.⁵ De esas camas, el 59 % estaba en hospitales de larga estancia y no en residencias.

La duración de la estancia siguió el mismo camino. La estancia media en un hospital de larga estancia fue de 165 días en 2019.⁵ Un estudio nacional más reciente sobre personas fallecidas entre 2014 y 2023 halló una mediana de estancia acumulada de 79 días, con un 22,2 % que permaneció un año o más.¹⁰

Dos fuentes independientes coinciden en que el gasto coreano creció más rápido que el número de casos. El Korea Economic Institute of America halló que el gasto en cuidados de larga duración crecía un 15,2 % anual entre 2009 y 2018, mientras el número de beneficiarios crecía un 9,3 % anual.⁵ Las cifras del Servicio Nacional de Seguro de Salud muestran que las prestaciones pasaron de 7,73 billones de wones en 2019 a 14,76 billones en 2024, casi el doble en cinco años.⁸

Lo que Japón tiene y Corea no copió

Japón incorporó un filtro al sistema. Cualquier usuario del seguro japonés de cuidados de larga duración llega a las prestaciones a través de un gestor de casos, que evalúa la necesidad y arma el paquete.¹¹

Esa figura hace dos cosas. Orienta a las personas hacia servicios domiciliarios y comunitarios cuando bastan, y pone a una sola persona al mando de un plan.

La revisión de Ga es directa sobre el contraste. El sistema japonés, "organizado centralmente en torno a la figura del gestor de casos, ha logrado un éxito medible en reducir hospitalizaciones evitables y apoyar el envejecimiento en el propio domicilio".⁹ Corea, en cambio, "carecía de estructuras eficaces de integración".⁹

Eso ofrece una lectura plausible de la inversión. En Japón, construir más capacidad da al gestor de casos opciones más baratas a las que derivar, así que el gasto medio por persona baja. En Corea, construir más capacidad añade camas que se llenan solas, así que el gasto medio por persona sube.

Plausible no es demostrado. El estudio que sostiene este artículo no puso a prueba ese mecanismo, y lo dice.¹

Japón tampoco es un modelo acabado

Tratar a Japón como la respuesta tiene su propio problema. El sistema japonés aguanta, pero está bajo tensión visible.

Las quiebras de proveedores médicos y de cuidados japoneses alcanzaron 478 en el año cerrado en marzo de 2026, la cifra más alta desde 1988, según la agencia de informes comerciales Tokyo Shoko Research.¹² Los pequeños operadores con cuatro empleados o menos supusieron el 72,1 %.

El personal aprieta aún más. El Ministerio de Sanidad japonés espera que la demanda de cuidadores llegue a 2,72 millones en 2040. La plantilla era de unos 2,15 millones en el ejercicio 2022, lo que deja un déficit proyectado de 570.000 personas.¹³

Así que el modelo de gestor de casos que contiene los costes japoneses depende de que haya trabajadores suficientes para dotar los servicios hacia los que ese gestor deriva. Corea está adoptando ese modelo justo cuando su creador no consigue dotarlo del todo.

Qué ha cambiado desde que se recogieron los datos

La ventana del estudio se cerró en 2015. Ambos sistemas se han movido desde entonces, y sobre todo en direcciones que estrechan la brecha.

La cobertura coreana ha subido con fuerza. En 2024, el 10,8 % de los coreanos de 65 años o más tenía reconocida la dependencia, y el 31,9 % entre los de 80 o más.⁴ Frente al 6,8 % del periodo del estudio.¹

Japón apenas se movió en ese mismo tramo. Su tasa de reconocimiento pasó del 18,2 % en el periodo del estudio al 19,4 % en 2024, cuando 7,1 millones de los 35,9 millones de asegurados de 65 años o más tenían reconocimiento.³

Corea también cruzó una línea demográfica. La proporción de coreanos de 65 años o más superó el 20 % en diciembre de 2024 y llegó al 22,1 % en agosto de 2026.⁴ Corea recorrió el camino de sociedad envejecida a superenvejecida en unos 24 años, frente a los 35 de Japón.⁴

Y luego está la respuesta política. Corea aprobó la Ley de Apoyo a la Atención Comunitaria Integrada en 2024, con plena implantación prevista para 2026. Exige coordinación de los gobiernos locales e introduce una figura profesional de gestor de casos acreditado.⁹ Corea está, en otras palabras, copiando ahora la parte del sistema japonés que dejó fuera la primera vez.

Los pilotos previos de atención comunitaria entre 2019 y 2022 informaron de reducciones en hospitalizaciones innecesarias y visitas a urgencias.⁹

Lo que dejan fuera las cifras de titular

Los datos centrales tienen una década. La comparación descansa en registros administrativos de 2013 a 2015.¹ Quien cite la inversión como un hecho actual está citando una medición histórica.

La muestra es pequeña para comparar países. Cincuenta y nueve unidades regionales durante tres años dan 177 observaciones.¹ Suficiente para el análisis regional que hicieron los autores, no para zanjar una cuestión causal nacional.

La correlación no es el mecanismo. Los autores explicaron el 89,4 % de la brecha de uso con factores observables, pero atribuyeron la de gasto a factores nacionales no observados.¹ La explicación por la doble financiación que aparece en este artículo procede de literatura aparte sobre el sistema coreano, no de la comparación misma.⁹

Los dos países nunca fueron realmente idénticos. El tipo de cotización coreano ronda el 0,92 % de la renta frente a cerca del 1,5 % en Japón.⁵⁶ Un esquema que recauda poco más de la mitad por trabajador no es el mismo esquema.

El problema de Corea no es la falta de camas. Tiene más camas de larga estancia por persona mayor que la media de la OCDE.⁵ El Korea Economic Institute informa además de que cerca del 30 % de los mayores en centros de larga duración necesita atención hospitalaria y no la recibe.⁵ El desajuste va en ambas direcciones.

No solo está en juego el dinero. Entre los beneficiarios coreanos, el 67,5 % dijo que preferiría morir en casa, mientras que el 59,6 % de los familiares cuidadores prefería el hospital.⁹ Un estudio nacional coreano halló que el 68,5 % de quienes usaron hospitales de larga estancia y luego murieron lo hicieron durante un ingreso.¹⁰

La pobreza en la vejez condiciona lo que eligen las familias. En Corea, el 39,7 % de las personas de 66 años o más vive con menos de la mitad de la renta mediana nacional, según datos de la OCDE.⁴ Los cuidados institucionales baratos no son una opción neutra cuando la alternativa resulta inasumible.

Cómo usar una comparación internacional de cuidados

Compruebe qué dejó fuera la copia antes de dar mérito al diseño. Corea adoptó el esquema de seguro japonés pero no su filtro del gestor de casos. Lo segundo resultó importar para el coste, y eso no se ve en la descripción de lo primero.

Mire dónde se financian las camas, no cuántas hay. La oferta de camas coreana está por encima de la media de la OCDE. La mayor parte se sitúa en un sistema de pago que premia retener a las personas más tiempo.⁵⁹ Un recuento de camas por sí solo le habría dicho lo contrario de la verdad.

Fecha el hallazgo antes de citarlo. La inversión es un resultado publicado real, con datos de 2013 a 2015. La tasa de reconocimiento coreana ha subido más de la mitad desde entonces y la ley de coordinación llegó en 2024.⁴⁹ El hallazgo es evidencia sobre cómo derivan los sistemas, no un marcador del presente.

Para un país que redacta su propio esquema, esa deriva es la parte transferible. Japón y Corea muestran que las reglas de financiación que rodean a un sistema de cuidados determinan su coste con más fiabilidad que el diseño del propio sistema.

Footnotes

1. https://pmc.ncbi.nlm.nih.gov/articles/PMC10125049/ — Kim H, Yoon NH, Hahn Y, Hashimoto H, "Explaining Variations in Long-term Care Use and Expenditures Under the Public Long-term Care Insurance Systems: A Case Study Comparison of Korea and Japan", International Journal of Health Policy and Management (published Nov 19, 2022). Consultado el 17 de sept. de 2026. ↩ ↩² ↩³ ↩⁴ ↩⁵ ↩⁶ ↩⁷ ↩⁸ ↩⁹ ↩¹⁰ ↩¹¹ ↩¹² ↩¹³ ↩¹⁴ ↩¹⁵ ↩¹⁶ ↩¹⁷ ↩¹⁸ ↩¹⁹

2. https://pmc.ncbi.nlm.nih.gov/articles/PMC11467513/ — Ga H, "The Korean Long-Term Care System: 2024 Update", Annals of Geriatric Medicine and Research (published Sep 24, 2024). Consultado el 17 de sept. de 2026. ↩

3. https://webapps.ilo.org/globalcare/south-4-care/24 — International Labour Organization, Global Care Policy Portal, "Long-term care insurance (Kaigo Hoken) in Japan". Consultado el 17 de sept. de 2026. ↩ ↩²

4. https://medicalxpress.com/news/2026-09-south-korea-tackling-superaging-problem.html — Medical Xpress, "How South Korea is tackling its super-aging problem and what other aging nations can learn from its experience" by Jeongmin Park and Alexis R. Santos, republished from The Conversation (published Sep 15, 2026), citing Korean government and OECD data. Consultado el 17 de sept. de 2026. ↩ ↩² ↩³ ↩⁴ ↩⁵ ↩⁶

5. https://keia.org/the-peninsula/improving-koreas-long-term-care-for-the-elderly/ — Korea Economic Institute of America, "Improving Korea's Long-Term Care for the Elderly" by Randall S. Jones (published Mar 2, 2023), citing OECD and Korean Ministry of Health and Welfare data. Consultado el 17 de sept. de 2026. ↩ ↩² ↩³ ↩⁴ ↩⁵ ↩⁶ ↩⁷ ↩⁸ ↩⁹

6. https://view.asiae.co.kr/en/article/2025110417144138401 — Asia Economy Daily, "Long-Term Care Insurance Premiums to Rise Next Year: Average Monthly Increase of 517 Won Per Household" (published Nov 4, 2025), reporting a Ministry of Health and Welfare announcement. Consultado el 17 de sept. de 2026. ↩ ↩²

7. https://www.nippon.com/en/japan-data/h02170/ — Nippon.com, "Expenditures on Nursing Care in Japan Reach ¥11.5 Trillion" (published Nov 1, 2024), citing Ministry of Health, Labour and Welfare statistics. Consultado el 17 de sept. de 2026. ↩

8. https://www.koreaherald.com/article/10424725 — The Korea Herald, "Long-term care spending for seniors doubles in last 5 years" by Yoon Min-sik (published Feb 20, 2025), citing National Health Insurance Service data. Consultado el 17 de sept. de 2026. ↩ ↩²

9. https://pmc.ncbi.nlm.nih.gov/articles/PMC12611424/ — Ga H, "Shifting from a provider-centered to a person-centered model of long-term care for older patients in Korea: a narrative review", Ewha Medical Journal (published Oct 10, 2025). Consultado el 17 de sept. de 2026. ↩ ↩² ↩³ ↩⁴ ↩⁵ ↩⁶ ↩⁷ ↩⁸ ↩⁹ ↩¹⁰

10. https://pmc.ncbi.nlm.nih.gov/articles/PMC13399523/ — Kim H, Shin S, "Long-term care hospitals as end-of-life care settings in South Korea: A nationwide analysis of utilization patterns and clinical trajectories", PLoS One (published Jul 24, 2026). Consultado el 17 de sept. de 2026. ↩ ↩²

11. https://japanhpn.org/en/longtermcare/ — Health and Global Policy Institute, "Japan Health Policy NOW: Long-term Care Insurance". Consultado el 17 de sept. de 2026. ↩

12. https://medicalbuyer.co.in/japan-records-478-bankruptcies-among-medical-nursing-care-providers/ — Medical Buyer, "Japan records 478 bankruptcies among medical, nursing care providers" (published May 2026), citing Tokyo Shoko Research data released May 4, 2026. Consultado el 17 de sept. de 2026. ↩

13. https://isvd.or.jp/en/columns/2026-03-09-care-worker-shortage-structure — Institute for Social Vision Design, "The Structure of Japan's Care Worker Crisis: The 'Invisible Roadmap' to 2040" by Naoya Yokota (published Mar 9, 2026), citing the Ministry of Health, Labour and Welfare's "Required Number of Care Workers Based on the 9th Long-Term Care Insurance Business Plan" (2024). Consultado el 17 de sept. de 2026. ↩

Show all 14 sources