Страхование ухода: Япония и Корея, противоположные расходы

Когда страна берётся проектировать систему ухода за пожилыми, она обычно смотрит на Японию. Япония построила государственное страхование долговременного ухода в 2000 году, и оно до сих пор работает. Корея скопировала большую часть конструкции и запустила свою версию в 2008-м.

Затем две системы разошлись так, как никто не планировал. Исследователи, сравнившие их, обнаружили: рост числа учреждений ухода толкал расходы на одного получателя в Японии вниз, а в Корее вверх.¹ Один и тот же инструмент политики — противоположный результат.

Что сравнение обнаружило на самом деле

Исследование вышло в International Journal of Health Policy and Management в ноябре 2022 года. Хонсу Ким, Нан-Хе Юн, Юджин Хан и Хидэки Хасимото сравнили региональные административные данные обеих стран.¹

Их выборка охватила 43 японские префектуры и 16 корейских провинций за три года, с 2013 по 2015-й. Получилось 177 региональных наблюдений.¹

Выявились два главных различия. В Японии услугами долговременного ухода пользовались 18,2 % людей 65 лет и старше. В Корее — 6,8 %.¹

Япония к тому же тратила больше на каждого охваченного человека — примерно в 1,4 раза больше корейского показателя на одного получателя.¹

Значимым здесь является направление связи. Предложение учреждений отрицательно связано с расходами на получателя в Японии и положительно — в Корее.¹ Больше предложения означало более дешёвый уход на человека в одной стране и более дорогой — в другой.

Исследователи были аккуратны в том, что именно они могут объяснить. Наблюдаемые различия объясняли 89,4 % разрыва в числе пользующихся уходом, в основном различия в предложении.¹ С расходным разрывом вышло иначе. Его они в значительной мере отнесли к страновым факторам, не наблюдаемым в данных.¹

Этот последний пункт — честная граница исследования. Оно измерило инверсию. Оно не установило, чем она вызвана.

Куда уходят дополнительные траты Кореи

Одного Корея не скопировала: японского решения поместить весь институциональный уход за пожилыми в единый канал финансирования.

У Кореи их два. Дома престарелых — это учреждения соцзащиты, финансируемые страхованием долговременного ухода. Больницы длительного пребывания — медицинские учреждения с врачебным штатом, финансируемые Национальной системой медицинского страхования.⁹ Оба типа обслуживают пожилых людей со схожими потребностями, но по разным правилам.

Результат задал метод оплаты. Больницы длительного пребывания получают фиксированный дневной тариф за пациента. Хёк Га в Ewha Medical Journal описывает модель, которая «гарантировала стабильную и предсказуемую выручку независимо от тяжести состояния пациента или интенсивности услуг».⁹ Затем такие больницы «разрослись исключительными темпами».

Цифры предложения показывают масштаб. В Корее было около 60 коек длительного ухода на 1 000 пожилых против среднего показателя ОЭСР в 46.⁵ Из этих коек 59 % приходилось на больницы длительного пребывания, а не на дома престарелых.

За этим последовала длительность пребывания. Средний срок пребывания в больнице длительного ухода составил в 2019 году 165 дней.⁵ Более позднее общенациональное исследование людей, умерших между 2014 и 2023 годами, дало медианную суммарную длительность 79 дней, при этом 22,2 % оставались год и дольше.¹⁰

Два независимых источника сходятся в том, что корейские расходы обгоняли число получателей. Korea Economic Institute of America установил, что расходы на долговременный уход росли на 15,2 % в год с 2009 по 2018-й, тогда как число получателей росло на 9,3 % в год.⁵ Данные Национальной службы медицинского страхования показывают рост выплат с 7,73 трлн вон в 2019 году до 14,76 трлн в 2024-м — почти удвоение за пять лет.⁸

Что есть у Японии и чего Корея не скопировала

Япония встроила в систему привратника. Любой пользователь японского страхования долговременного ухода получает доступ к услугам через кейс-менеджера, который оценивает потребность и собирает пакет.¹¹

Эта роль делает две вещи. Она направляет людей к домашним и местным услугам там, где их достаточно, и закрепляет ответственность за планом за одним человеком.

Обзор Га прямо говорит о контрасте. Японская система, «централизованно выстроенная вокруг роли кейс-менеджера, добилась измеримых успехов в сокращении предотвратимых госпитализаций и поддержке старения дома».⁹ Корее же «не хватало действенных структур интеграции».⁹

Это даёт правдоподобное прочтение инверсии. В Японии рост мощностей даёт кейс-менеджеру более дешёвые варианты, куда направлять людей, и средние расходы на человека падают. В Корее рост мощностей добавляет койки, которые заполняются сами, и средние расходы на человека растут.

Правдоподобно — не значит доказано. Исследование, лежащее в основе этой статьи, этот механизм не проверяло и прямо об этом говорит.¹

Япония тоже не готовая модель

У взгляда на Японию как на ответ есть своя проблема. Японская система держится, но находится под видимым напряжением.

Банкротства японских медицинских и уходовых организаций достигли 478 за год, закончившийся в марте 2026-го, — максимума с 1988 года, по данным кредитного агентства Tokyo Shoko Research.¹² На малые компании с четырьмя сотрудниками и менее пришлось 72,1 % из них.

С персоналом ещё теснее. Минздрав Японии ожидает, что потребность в работниках ухода достигнет 2,72 млн к 2040 году. В 2022 финансовом году их было около 2,15 млн, что даёт прогнозируемую нехватку в 570 тысяч человек.¹³

То есть модель кейс-менеджера, удерживающая японские расходы, зависит от того, хватит ли работников, чтобы укомплектовать услуги, куда этот менеджер направляет людей. Корея перенимает эту модель в тот момент, когда её создатель не может полностью её укомплектовать.

Что изменилось с момента сбора данных

Окно исследования закрылось в 2015 году. С тех пор обе системы сдвинулись, и в основном так, что разрыв сокращается.

Охват в Корее круто вырос. В 2024 году признание на долговременный уход имели 10,8 % корейцев 65 лет и старше и 31,9 % людей 80 лет и старше.⁴ Против 6,8 % в период исследования.¹

Япония за тот же отрезок почти не двинулась. Её доля признанных выросла с 18,2 % в период исследования до 19,4 % в 2024 году, когда признание имели 7,1 млн из 35,9 млн застрахованных 65 лет и старше.³

Корея к тому же пересекла демографическую черту. Доля корейцев 65 лет и старше превысила 20 % в декабре 2024 года и достигла 22,1 % к августу 2026-го.⁴ Путь от стареющего общества к сверхстарому Корея прошла примерно за 24 года против 35 лет у Японии.⁴

Есть ещё и политический ответ. В 2024 году Корея приняла Закон о поддержке интегрированного ухода по месту жительства с полным вступлением в силу в 2026-м. Он требует координации со стороны местных властей и вводит профессию сертифицированного кейс-менеджера.⁹ Иначе говоря, Корея теперь копирует ту часть японской системы, которую в первый раз пропустила.

Более ранние пилотные проекты местного ухода 2019-2022 годов показали сокращение ненужных госпитализаций и обращений в отделения неотложной помощи.⁹

Что остаётся за рамками заголовочных цифр

Основные данные десятилетней давности. Сравнение опирается на административные записи 2013-2015 годов.¹ Тот, кто цитирует инверсию как текущий факт, цитирует историческое измерение.

Выборка мала для межстранового сравнения. Пятьдесят девять региональных единиц за три года дают 177 наблюдений.¹ Этого хватает для региональной модели, которую построили авторы, но не для решения национального вопроса о причинности.

Корреляция — это не механизм. Авторы объяснили 89,4 % разрыва в обращаемости наблюдаемыми факторами, но отнесли разрыв в расходах к ненаблюдаемым страновым.¹ Объяснение через двойное финансирование в этой статье взято из отдельной литературы о корейской системе, а не из самого сравнения.⁹

Две страны никогда не были по-настоящему одинаковыми. Корейская ставка взноса — около 0,92 % дохода против примерно 1,5 % в Японии.⁵⁶ Схема, собирающая с работника чуть больше половины, — это не та же схема.

Проблема Кореи не в нехватке коек. На одного пожилого их там больше, чем в среднем по ОЭСР.⁵ Korea Economic Institute сообщает также, что около 30 % пожилых в учреждениях долговременного ухода нуждаются в больничной помощи и не получают её.⁵ Несоответствие работает в обе стороны.

На кону не только деньги. Среди корейских получателей ухода 67,5 % сказали, что предпочли бы умереть дома, тогда как 59,6 % ухаживающих родственников предпочитали больницу.⁹ Корейское общенациональное исследование показало, что 68,5 % людей, пользовавшихся больницами длительного пребывания и затем умерших, скончались во время госпитализации.¹⁰

Бедность в старости определяет выбор семей. В Корее 39,7 % людей 66 лет и старше живут менее чем на половину национального медианного дохода, по данным ОЭСР.⁴ Дешёвый институциональный уход не является нейтральным вариантом, когда альтернатива не по карману.

Как пользоваться межстрановым сравнением систем ухода

Прежде чем хвалить конструкцию, посмотрите, что копия упустила. Корея переняла японскую страховую схему, но не её привратника в лице кейс-менеджера. Именно второе оказалось значимым для затрат, а в описании первого этого не видно.

Смотрите, откуда финансируются койки, а не сколько их. Предложение коек в Корее выше среднего по ОЭСР. Основная его часть находится в системе оплаты, которая поощряет держать людей дольше.⁵⁹ Один лишь подсчёт коек сказал бы вам обратное истине.

Прежде чем цитировать, поставьте на находку дату. Инверсия — реальный опубликованный результат на данных 2013-2015 годов. Корейская доля признанных выросла с тех пор более чем в полтора раза, а координирующий закон появился в 2024-м.⁴⁹ Это свидетельство о том, как системы дрейфуют, а не текущая оценка.

Для страны, пишущей собственную схему, именно этот дрейф и есть переносимая часть. Япония и Корея показывают, что правила финансирования вокруг системы ухода определяют её стоимость надёжнее, чем конструкция самой системы.

Footnotes

1. https://pmc.ncbi.nlm.nih.gov/articles/PMC10125049/ — Kim H, Yoon NH, Hahn Y, Hashimoto H, "Explaining Variations in Long-term Care Use and Expenditures Under the Public Long-term Care Insurance Systems: A Case Study Comparison of Korea and Japan", International Journal of Health Policy and Management (published Nov 19, 2022). Дата обращения: 17 сент. 2026. ↩ ↩² ↩³ ↩⁴ ↩⁵ ↩⁶ ↩⁷ ↩⁸ ↩⁹ ↩¹⁰ ↩¹¹ ↩¹² ↩¹³ ↩¹⁴ ↩¹⁵ ↩¹⁶ ↩¹⁷ ↩¹⁸ ↩¹⁹

2. https://pmc.ncbi.nlm.nih.gov/articles/PMC11467513/ — Ga H, "The Korean Long-Term Care System: 2024 Update", Annals of Geriatric Medicine and Research (published Sep 24, 2024). Дата обращения: 17 сент. 2026. ↩

3. https://webapps.ilo.org/globalcare/south-4-care/24 — International Labour Organization, Global Care Policy Portal, "Long-term care insurance (Kaigo Hoken) in Japan". Дата обращения: 17 сент. 2026. ↩ ↩²

4. https://medicalxpress.com/news/2026-09-south-korea-tackling-superaging-problem.html — Medical Xpress, "How South Korea is tackling its super-aging problem and what other aging nations can learn from its experience" by Jeongmin Park and Alexis R. Santos, republished from The Conversation (published Sep 15, 2026), citing Korean government and OECD data. Дата обращения: 17 сент. 2026. ↩ ↩² ↩³ ↩⁴ ↩⁵ ↩⁶

5. https://keia.org/the-peninsula/improving-koreas-long-term-care-for-the-elderly/ — Korea Economic Institute of America, "Improving Korea's Long-Term Care for the Elderly" by Randall S. Jones (published Mar 2, 2023), citing OECD and Korean Ministry of Health and Welfare data. Дата обращения: 17 сент. 2026. ↩ ↩² ↩³ ↩⁴ ↩⁵ ↩⁶ ↩⁷ ↩⁸ ↩⁹

6. https://view.asiae.co.kr/en/article/2025110417144138401 — Asia Economy Daily, "Long-Term Care Insurance Premiums to Rise Next Year: Average Monthly Increase of 517 Won Per Household" (published Nov 4, 2025), reporting a Ministry of Health and Welfare announcement. Дата обращения: 17 сент. 2026. ↩ ↩²

7. https://www.nippon.com/en/japan-data/h02170/ — Nippon.com, "Expenditures on Nursing Care in Japan Reach ¥11.5 Trillion" (published Nov 1, 2024), citing Ministry of Health, Labour and Welfare statistics. Дата обращения: 17 сент. 2026. ↩

8. https://www.koreaherald.com/article/10424725 — The Korea Herald, "Long-term care spending for seniors doubles in last 5 years" by Yoon Min-sik (published Feb 20, 2025), citing National Health Insurance Service data. Дата обращения: 17 сент. 2026. ↩ ↩²

9. https://pmc.ncbi.nlm.nih.gov/articles/PMC12611424/ — Ga H, "Shifting from a provider-centered to a person-centered model of long-term care for older patients in Korea: a narrative review", Ewha Medical Journal (published Oct 10, 2025). Дата обращения: 17 сент. 2026. ↩ ↩² ↩³ ↩⁴ ↩⁵ ↩⁶ ↩⁷ ↩⁸ ↩⁹ ↩¹⁰

10. https://pmc.ncbi.nlm.nih.gov/articles/PMC13399523/ — Kim H, Shin S, "Long-term care hospitals as end-of-life care settings in South Korea: A nationwide analysis of utilization patterns and clinical trajectories", PLoS One (published Jul 24, 2026). Дата обращения: 17 сент. 2026. ↩ ↩²

11. https://japanhpn.org/en/longtermcare/ — Health and Global Policy Institute, "Japan Health Policy NOW: Long-term Care Insurance". Дата обращения: 17 сент. 2026. ↩

12. https://medicalbuyer.co.in/japan-records-478-bankruptcies-among-medical-nursing-care-providers/ — Medical Buyer, "Japan records 478 bankruptcies among medical, nursing care providers" (published May 2026), citing Tokyo Shoko Research data released May 4, 2026. Дата обращения: 17 сент. 2026. ↩

13. https://isvd.or.jp/en/columns/2026-03-09-care-worker-shortage-structure — Institute for Social Vision Design, "The Structure of Japan's Care Worker Crisis: The 'Invisible Roadmap' to 2040" by Naoya Yokota (published Mar 9, 2026), citing the Ministry of Health, Labour and Welfare's "Required Number of Care Workers Based on the 9th Long-Term Care Insurance Business Plan" (2024). Дата обращения: 17 сент. 2026. ↩

Show all 14 sources