En Angleterre, vous vérifiez le chirurgien. À Bangkok, non.

Si vous vous faites poser une prothèse de genou en Angleterre, vous pouvez consulter le chirurgien par son nom avant d'accepter quoi que ce soit. Le National Joint Registry publie l'activité et les résultats de chirurgiens nommés et d'hôpitaux nommés sur un site public et gratuit, afin que les patients puissent « prendre des décisions éclairées sur leurs soins ».¹

Si vous subissez la même opération à Bangkok, Istanbul ou Cancún, il n'existe pas de page équivalente. Ce n'est pas parce que ces hôpitaux seraient moins bons. C'est parce que personne ne recueille le chiffre.

Ce qu'un registre permet réellement de vérifier

Un registre d'arthroplastie enregistre chaque prothèse de hanche ou de genou, l'implant utilisé et le retour éventuel du patient pour une reprise. Une reprise est une seconde opération destinée à remplacer ou réparer le premier implant, et c'est la mesure de référence du succès d'une prothèse.

L'intérêt de compter tient à ce que la réponse n'est pas uniforme. Le registre de l'Australian Orthopaedic Association a suivi 37 combinaisons modernes de prothèse totale de genou disposant d'au moins dix ans de données, couvrant 89,2 % de toutes les prothèses de genou qu'il contient. La part reprise dans les dix ans va de 2,8 % à 9,2 % selon la combinaison utilisée.²

Pour les hanches, sur une fenêtre plus longue, l'écart est plus grand. Parmi les prothèses suivies pendant 15 ans, la part reprise va de 4,4 % à 17,8 %.² Le registre nomme aussi chaque année les dispositifs qui font moins bien que prévu, dans un chapitre intitulé « Prothèses présentant un taux de reprise supérieur à celui attendu ».²

C'est entre ces informations-là qu'un patient du genou choisit réellement. Sans registre, elles sont invisibles.

Où sont les registres et ce qu'ils publient

Le panorama international provient de l'International Society of Arthroplasty Registries, qui a publié en 2025 dans Acta Orthopaedica une comparaison standardisée de ses registres membres. Vingt-cinq de ses 29 registres membres ont rempli le modèle. La couverture hospitalière parmi eux allait de 12 % à 100 %, et 21 produisaient des rapports annuels accessibles au public.⁵

Parmi les pays membres cités dans ce travail figurent les États nordiques, le Royaume-Uni, l'Allemagne, les Pays-Bas, l'Italie, le Canada, les États-Unis, l'Australie, le Japon, l'Égypte, l'Afrique du Sud et l'Inde.⁵ La Thaïlande, la Turquie et le Mexique n'en font pas partie. Aucun registre national d'arthroplastie publiant des données de reprise comparables n'a pu être trouvé pour ces trois pays dans le cadre de cet article.

L'Inde a un registre, et il voit environ une opération sur huit

La version courante de cette histoire, répétée dans nombre d'articles sur le tourisme médical, veut que les grands pays de destination n'aient aucun registre. Pour l'Inde c'est faux, et la correction compte.

L'Indian Society of Hip and Knee Surgeons a lancé un registre d'arthroplastie en 2006. Il est passé de 1 019 prothèses de genou déclarées la première année à environ 27 000 pour 2019, avec 712 chirurgiens participants en juin 2020.⁷

La limite tient à la couverture, pas à l'existence. Une revue de 2025 parue dans le Journal of Orthopaedic Case Reports rapporte ces 27 000 cas enregistrés à quelque 200 000 arthroplasties du genou réalisées en Inde en 2020, soit environ 13 %.⁷ La même revue cite la participation volontaire, un biais de déclaration concentré sur certains hôpitaux et l'absence de normes obligatoires comme les faiblesses centrales du registre.⁷

Un registre à 13 % de couverture et un registre à 99 % ne sont pas le même instrument. Le registre indien peut décrire des tendances nationales. Il ne peut pas dire à un patient si l'hôpital précis qui lui a fait un devis affiche un taux de reprise supérieur ou inférieur à la moyenne, car il ne publie pas à ce niveau.⁷

Ce que les pays à registre ne peuvent pas dire non plus

La couverture n'est pas le résultat. Un registre indique à quelle fréquence un implant a été retiré, pas l'intensité de la douleur restée au patient. La reprise est un événement net et dénombrable, ce qui explique précisément que les registres l'utilisent, et elle passe à côté des patients mécontents jamais réopérés.

Même les bons registres varient énormément. La couverture hospitalière chez les membres de la société internationale elle-même va de 12 % à 100 %.⁵ Appartenir à un réseau de registres ne prouve pas en soi que les chiffres d'un pays soient complets.

Les chiffres par chirurgien demandent une lecture prudente. Un chirurgien qui prend en charge des cas complexes ou à haut risque affichera de moins bons résultats bruts qu'un autre. La publication britannique existe pour informer les patients, pas pour classer les chirurgiens selon un chiffre unique.¹

L'absence de données n'est pas la preuve de mauvais résultats. Pas de registre en Thaïlande, en Turquie ou au Mexique signifie aucune comparaison publiée, dans un sens comme dans l'autre. Les hôpitaux privés y auditent peut-être leurs propres résultats en interne, et certains le font assurément. Le patient, lui, ne peut tout simplement pas les consulter.

Que demander à la place

Demandez directement à l'hôpital son propre taux de reprise pour votre opération, sur un nombre d'années défini, ainsi que le nombre de cas sur lequel ce taux repose. Un hôpital qui s'audite aura le chiffre. Un hôpital qui ne le fait pas changera de sujet.

Demandez quel implant sera posé, avec le fabricant et le modèle. Vérifiez ensuite cet implant dans les rapports du registre australien ou britannique, en accès libre et couvrant des dispositifs vendus dans le monde entier.² L'implant voyage même quand le registre ne voyage pas.

Demandez qui réalise la reprise si elle s'avère nécessaire, et qui la paie. La reprise est l'événement que les registres sont faits pour compter, et c'est celui qu'un billet d'avion complique le plus.

Enfin, traitez un chiffre manquant comme un chiffre manquant. En Angleterre, le taux de reprise d'un chirurgien nommé est un fait consultable avant de réserver.¹ Pour la plupart des destinations du tourisme médical, ce n'est pas un chiffre moins bon. C'est un chiffre absent, et ce n'est pas la même chose.

Footnotes

1. https://www.njrcentre.org.uk/surgeon-and-hospital-outcome-publication/ — National Joint Registry (hosted by the Healthcare Quality Improvement Partnership), "Surgeon and Hospital Outcomes Publication". Consulté le 20 sept. 2026. ↩ ↩² ↩³ ↩⁴

2. https://aoanjrr.sahmri.com/documents/d/guest/2025-lay-summary-supplementary-report-aoanjrr — Australian Orthopaedic Association National Joint Replacement Registry (South Australian Health and Medical Research Institute), "Lay Summary Supplementary Report", 2025 Annual Report. Consulté le 20 sept. 2026. ↩ ↩² ↩³ ↩⁴ ↩⁵

3. https://academic.oup.com/ije/article/54/4/dyaf078/8164297 — Y. Zhou, C. J. Wall, J. Stevens and others, "Data Resource Profile: The Australian Orthopaedic Association National Joint Replacement Registry", International Journal of Epidemiology vol. 54 no. 4 (2025), which also dates the Swedish, Finnish and Norwegian registries. Consulté le 20 sept. 2026. ↩ ↩² ↩³ ↩⁴ ↩⁵

4. https://sar.registercentrum.se/about-the-register/how-the-register-works/p/SJWmPxGyo — The Swedish Arthroplasty Register, "How the register works", reporting completeness calculated against the National Board of Health and Welfare's patient register. Consulté le 20 sept. 2026. ↩ ↩²

5. https://pmc.ncbi.nlm.nih.gov/articles/PMC11760185/ — A. Lübbeke and others for the International Society of Arthroplasty Registries, "Arthroplasty registries at a glance", Acta Orthopaedica vol. 96 (published Jan 24, 2025), pages 116-126. Consulté le 20 sept. 2026. ↩ ↩² ↩³ ↩⁴ ↩⁵ ↩⁶

6. https://www.njrcentre.org.uk/njr-data-management/ — National Joint Registry, "How the NJR manages your data", on mandatory submission, record volume and coverage. Consulté le 20 sept. 2026. ↩ ↩²

7. https://pmc.ncbi.nlm.nih.gov/articles/PMC12636846/ — K. Aneja, P. K. Machaiah and A. Shyam, "The Indian Joint Registry: Building Trust, Safety, and Excellence in Indian Orthopedics", Journal of Orthopaedic Case Reports vol. 15 no. 11 (published Nov 2025), pages 439-445. Consulté le 20 sept. 2026. ↩ ↩² ↩³ ↩⁴ ↩⁵ ↩⁶ ↩⁷

Show all 7 sources