In England prüfen Sie den Kniechirurgen. In Bangkok nicht.

Wer sich in England ein Knie ersetzen lässt, kann den behandelnden Facharzt namentlich nachschlagen, bevor er irgendetwas unterschreibt. Das National Joint Registry veröffentlicht Fallzahlen und Ergebnisdaten für namentlich genannte Operateure und namentlich genannte Kliniken auf einer frei zugänglichen Website, damit Patientinnen und Patienten "fundierte Entscheidungen über ihre Versorgung treffen" können.¹

Wer denselben Eingriff in Bangkok, Istanbul oder Cancún vornehmen lässt, findet keine vergleichbare Seite. Das liegt nicht daran, dass diese Kliniken schlechter wären. Es liegt daran, dass niemand die Zahl erhebt.

Was ein Register tatsächlich nachschlagbar macht

Ein Endoprothesenregister erfasst jeden Hüft- oder Kniegelenkersatz, welches Implantat verwendet wurde und ob die Patientin für eine Wechseloperation zurückkam. Eine Wechseloperation ist ein zweiter Eingriff, um das erste Implantat zu ersetzen oder zu reparieren, und sie ist der übliche Maßstab dafür, ob ein Gelenkersatz funktioniert hat.

Der Sinn des Zählens liegt darin, dass die Antwort nicht einheitlich ausfällt. Das Register der Australian Orthopaedic Association verfolgte 37 moderne Knieprothesen-Kombinationen mit mindestens zehn Jahren Daten, die 89,2 % aller dort erfassten Knieprothesen abdecken. Der Anteil der innerhalb von zehn Jahren gewechselten Implantate reicht je nach Kombination von 2,8 % bis 9,2 %.²

Bei Hüften über ein längeres Fenster ist die Spanne größer. Unter Prothesen mit 15 Jahren Nachbeobachtung liegt der Anteil der Wechsel zwischen 4,4 % und 17,8 %.² Das Register benennt außerdem jedes Jahr die Produkte, die schlechter abschneiden als erwartet, in einem Kapitel mit dem Titel "Prothesen mit einer höheren als der erwarteten Wechselrate".²

Genau zwischen diesen Informationen wählt eine Knie-Patientin tatsächlich. Ohne Register sind sie unsichtbar.

Wo die Register sind und was sie veröffentlichen

Das internationale Bild stammt von der International Society of Arthroplasty Registries, die 2025 in Acta Orthopaedica einen standardisierten Vergleich ihrer Mitgliedsregister veröffentlichte. Fünfundzwanzig ihrer 29 Mitgliedsregister füllten die Vorlage aus. Die Krankenhausabdeckung reichte unter ihnen von 12 % bis 100 %, und 21 veröffentlichten frei zugängliche Jahresberichte.⁵

Zu den in dieser Arbeit genannten Mitgliedsländern zählen die nordischen Staaten, das Vereinigte Königreich, Deutschland, die Niederlande, Italien, Kanada, die Vereinigten Staaten, Australien, Japan, Ägypten, Südafrika und Indien.⁵ Thailand, die Türkei und Mexiko sind nicht darunter. Für diese drei Länder ließ sich für diesen Artikel kein nationales Endoprothesenregister finden, das vergleichbare Wechseldaten veröffentlicht.

Indien hat ein Register, und es sieht etwa jede achte Operation

Die gängige Fassung dieser Geschichte, die in vielen Texten zum Medizintourismus wiederholt wird, lautet, die großen Zielländer hätten überhaupt keine Register. Für Indien stimmt das nicht, und die Korrektur ist wichtig.

Die Indian Society of Hip and Knee Surgeons startete 2006 ein Endoprothesenregister. Es wuchs von 1.019 im ersten Jahr gemeldeten Knieprothesen auf rund 27.000 für 2019, mit 712 teilnehmenden Operateuren bis Juni 2020.⁷

Die Grenze liegt in der Abdeckung, nicht im Vorhandensein. Eine Übersichtsarbeit von 2025 im Journal of Orthopaedic Case Reports stellt diesen 27.000 erfassten Fällen rund 200.000 in Indien im Jahr 2020 durchgeführte Knieprothesen gegenüber, also etwa 13 %.⁷ Dieselbe Arbeit nennt die freiwillige Teilnahme, eine auf bestimmte Kliniken konzentrierte Meldeverzerrung und das Fehlen verbindlicher Standards als zentrale Schwächen des Registers.⁷

Ein Register mit 13 % Abdeckung und eines mit 99 % sind nicht dasselbe Instrument. Das indische Register kann nationale Muster beschreiben. Es kann einer Patientin nicht sagen, ob die konkrete Klinik, die ihr ein Angebot gemacht hat, eine über- oder unterdurchschnittliche Wechselrate hat, weil es auf dieser Ebene nicht veröffentlicht.⁷

Was auch die Registerländer nicht sagen können

Abdeckung ist nicht Ergebnis. Ein Register sagt, wie oft ein Implantat entfernt wurde, nicht, wie viele Schmerzen der Patientin blieben. Ein Wechsel ist ein hartes, zählbares Ereignis, genau deshalb nutzen Register ihn, und er übersieht Patienten, die unzufrieden sind, aber nie erneut operiert wurden.

Selbst gute Register schwanken erheblich. Die Krankenhausabdeckung unter den Mitgliedern der internationalen Gesellschaft reicht von 12 % bis 100 %.⁵ Die Mitgliedschaft in einem Registernetzwerk ist für sich genommen kein Beleg dafür, dass die Zahlen eines Landes vollständig sind.

Zahlen auf Operateursebene brauchen sorgfältige Lektüre. Wer komplexe oder risikoreiche Fälle übernimmt, zeigt schlechtere Rohergebnisse als jemand, der das nicht tut. Die britische Veröffentlichung dient dazu, Patienten zu informieren, nicht dazu, Operateure nach einer einzigen Zahl zu ordnen.¹

Fehlende Daten sind kein Beleg für schlechte Ergebnisse. Kein Register in Thailand, der Türkei oder Mexiko heißt: kein veröffentlichter Vergleich, in keine Richtung. Private Kliniken dort prüfen ihre eigenen Ergebnisse womöglich intern, und manche tun das mit Sicherheit. Eine Patientin kann sie schlicht nicht einsehen.

Was Sie stattdessen fragen sollten

Fragen Sie die Klinik direkt nach ihrer eigenen Wechselrate für Ihren Eingriff, über einen festgelegten Zeitraum, und nach der Fallzahl, auf der diese Rate beruht. Eine Klinik, die sich selbst prüft, hat die Zahl. Eine, die es nicht tut, wechselt das Thema.

Fragen Sie, welches Implantat verwendet wird, mit Hersteller und Modell. Prüfen Sie dieses Implantat dann in den australischen oder britischen Registerberichten, die frei lesbar sind und weltweit verkaufte Produkte abdecken.² Das Implantat reist auch dann, wenn das Register es nicht tut.

Fragen Sie, wer die Wechseloperation durchführt, falls sie nötig wird, und wer sie bezahlt. Der Wechsel ist das Ereignis, für dessen Zählung Register gebaut sind, und es ist das Ereignis, das ein Flugticket am meisten verkompliziert.

Behandeln Sie schließlich eine fehlende Zahl als fehlende Zahl. In England ist die Wechselrate eines namentlich genannten Operateurs eine Tatsache, die Sie vor der Buchung nachschlagen können.¹ Für die meisten Ziele des Medizintourismus ist sie keine schlechtere Zahl. Sie ist eine abwesende, und das ist nicht dasselbe.

Footnotes

1. https://www.njrcentre.org.uk/surgeon-and-hospital-outcome-publication/ — National Joint Registry (hosted by the Healthcare Quality Improvement Partnership), "Surgeon and Hospital Outcomes Publication". Abgerufen am 20. Sept. 2026. ↩ ↩² ↩³ ↩⁴

2. https://aoanjrr.sahmri.com/documents/d/guest/2025-lay-summary-supplementary-report-aoanjrr — Australian Orthopaedic Association National Joint Replacement Registry (South Australian Health and Medical Research Institute), "Lay Summary Supplementary Report", 2025 Annual Report. Abgerufen am 20. Sept. 2026. ↩ ↩² ↩³ ↩⁴ ↩⁵

3. https://academic.oup.com/ije/article/54/4/dyaf078/8164297 — Y. Zhou, C. J. Wall, J. Stevens and others, "Data Resource Profile: The Australian Orthopaedic Association National Joint Replacement Registry", International Journal of Epidemiology vol. 54 no. 4 (2025), which also dates the Swedish, Finnish and Norwegian registries. Abgerufen am 20. Sept. 2026. ↩ ↩² ↩³ ↩⁴ ↩⁵

4. https://sar.registercentrum.se/about-the-register/how-the-register-works/p/SJWmPxGyo — The Swedish Arthroplasty Register, "How the register works", reporting completeness calculated against the National Board of Health and Welfare's patient register. Abgerufen am 20. Sept. 2026. ↩ ↩²

5. https://pmc.ncbi.nlm.nih.gov/articles/PMC11760185/ — A. Lübbeke and others for the International Society of Arthroplasty Registries, "Arthroplasty registries at a glance", Acta Orthopaedica vol. 96 (published Jan 24, 2025), pages 116-126. Abgerufen am 20. Sept. 2026. ↩ ↩² ↩³ ↩⁴ ↩⁵ ↩⁶

6. https://www.njrcentre.org.uk/njr-data-management/ — National Joint Registry, "How the NJR manages your data", on mandatory submission, record volume and coverage. Abgerufen am 20. Sept. 2026. ↩ ↩²

7. https://pmc.ncbi.nlm.nih.gov/articles/PMC12636846/ — K. Aneja, P. K. Machaiah and A. Shyam, "The Indian Joint Registry: Building Trust, Safety, and Excellence in Indian Orthopedics", Journal of Orthopaedic Case Reports vol. 15 no. 11 (published Nov 2025), pages 439-445. Abgerufen am 20. Sept. 2026. ↩ ↩² ↩³ ↩⁴ ↩⁵ ↩⁶ ↩⁷

Show all 7 sources