Le financement participatif médical néerlandais sert-il vraiment surtout à des opérations à l'étranger ? Ce que montrent les données

Les Pays-Bas disposent d'un des systèmes d'assurance maladie les plus complets d'Europe. La couverture est obligatoire par la loi, les assureurs ne peuvent refuser personne ni faire payer plus cher en cas de maladie, et les données officielles situent le taux d'affiliation effectif à la quasi-totalité de la population.¹ Selon le critère habituel « tout le monde a-t-il une assurance ? », le système néerlandais est aussi proche que possible d'une couverture santé universelle résolue.

C'est pourquoi il est étrange de lire que les plateformes de financement participatif néerlandaises observent depuis plusieurs années une hausse des campagnes médicales -- et qu'une part croissante de cet argent ne sert pas du tout à payer des factures d'hôpitaux néerlandais. Il achète des billets d'avion, des chambres d'hôtel et des opérations en Espagne, au Mexique, dans l'Utah et en Floride.² Si le système couvre déjà tout le monde, pour quoi exactement les gens collectent-ils de l'argent ?

Ce qui a réellement été rapporté

L'affirmation à l'origine de cette histoire est simple en apparence : RTL Nieuws s'est entretenu avec GoFundMe et WhyDonate -- les deux plus grandes plateformes de financement participatif opérant aux Pays-Bas -- qui ont toutes deux décrit une « hausse notable » des campagnes médicales au cours des cinq dernières années, impliquant généralement des personnes gravement malades collectant de l'argent pour un traitement ou une opération hors du pays.² L'article de NL Times portait le titre « Surtout pour des opérations à l'étranger ».

Mais en lisant au-delà du titre, le reportage n'attache en réalité aucun chiffre à « surtout ». Aucune des deux plateformes n'a divulgué quelle part de leurs campagnes médicales concerne spécifiquement des soins à l'étranger, par opposition à des coûts domestiques comme des aménagements du logement, des aides à la mobilité ou une perte de revenus pendant la maladie.² C'est une véritable lacune : la tendance -- davantage de financement participatif médical, davantage tourné vers l'étranger -- est corroborée par plusieurs années de reportages néerlandais, mais l'affirmation précise de « majorité » du titre n'est quantifiée par aucune source, y compris l'originale.

Ce qui est mieux documenté, c'est la forme de cette croissance. Un observatoire de données sur le crowdfunding néerlandais, citant les travaux du chercheur Ronald Kleverlaan, montre que les campagnes médicales sont passées d'environ 85 projets en 2015 à environ 270 en 2018, avec environ 4 millions d'euros collectés à des fins médicales cette année-là.³ Plus de 10 000 projets de financement participatif de toutes sortes sont désormais lancés chaque année aux Pays-Bas.⁴ Cinq plateformes gèrent activement la collecte médicale dans le pays : GoFundMe, Geef.nl, WhyDonate, Steunactie et Doneeractie.nl.⁵ Aucune d'elles ne vérifie si un traitement financé est médicalement fondé avant la mise en ligne d'une campagne.⁶

Pays-Bas contre États-Unis : deux raisons très différentes de recourir au crowdfunding

Le financement participatif médical n'est pas un phénomène propre aux Pays-Bas -- il est en fait bien plus important aux États-Unis. Mais la raison pour laquelle les gens y recourent est presque opposée, ce qui rend le cas néerlandais digne d'être examiné pour lui-même, plutôt que de supposer qu'il s'agit de la même histoire sous un autre drapeau.

Cette dernière ligne est le point de convergence le plus intéressant. Deux pays indépendants, deux causes sous-jacentes différentes, et pourtant un taux d'échec très similaire : le financement participatif pour une maladie grave fonctionne rarement pleinement, que ce soit parce que sa propre couverture comporte une lacune ou parce qu'on n'a aucune couverture du tout.

Pourquoi un système universel conserve tout de même cette lacune

Le mécanisme est clairement expliqué par le Zorginstituut Nederland, l'Institut national de la santé néerlandais qui administre le panier de soins de base (basispakket). Les soins à l'étranger ne sont remboursés que si les mêmes soins seraient aussi assurés à l'intérieur des Pays-Bas -- sans exception.⁹ De plus, un traitement doit répondre à trois critères pour être considéré comme assuré : il doit refléter « l'état de la science et de la pratique » (stand van de wetenschap en praktijk), être dispensé « comme la profession a l'habitude de le proposer », et le patient doit raisonnablement avoir besoin de cette forme précise de soins.⁹ La règle ne fait pas de distinction entre une clinique à Rotterdam et une à Barcelone -- elle porte sur le traitement lui-même.

Cette seule règle explique la plus grande partie de ce qui est financé par crowdfunding. Si une thérapie est encore expérimentale, n'a pas été approuvée pour une affection donnée, ou n'est simplement pas une pratique médicale néerlandaise standard, l'assurance ne la paiera pas, que le patient reste chez lui ou s'envole vers un autre pays. La « couverture universelle » pour laquelle les Pays-Bas sont connus garantit l'accès à un panier de base défini et fondé sur des preuves -- pas à tout ce qu'un patient désespéré et son médecin à l'étranger ont convenu d'essayer.

Il existe une exception européenne étroite : si un traitement reconnu internationalement n'est réellement pas disponible aux Pays-Bas, les règles européennes sur les soins transfrontaliers peuvent imposer un remboursement.⁴ Mais cette exception concerne des traitements eux-mêmes reconnus et fondés sur des preuves -- pas les procédures non prouvées ou expérimentales qui constituent une large part des cas de crowdfunding identifiés par les journalistes et les organismes de veille médicale néerlandais.^{10 6}

L'autre moitié de l'histoire : les délais d'attente

Les lacunes de couverture ne sont pas le seul facteur. Le système de santé néerlandais connaît aussi un problème documenté et qui s'aggrave en matière de délais d'attente, mesuré par l'Autorité néerlandaise de la santé (NZa) au regard de la propre « norme Treek » du pays -- un maximum de quatre semaines pour la plupart des soins ambulatoires.

• Un peu plus de la moitié des cliniques ambulatoires néerlandaises dépassent désormais ce standard de quatre semaines. Le délai d'attente moyen national est passé de 34 jours en 2022 à 42 jours en 2025.¹¹ Dans les cliniques du diabète de Diabeter en particulier, le délai moyen est passé d'environ trois mois en 2022 à environ 7,5 mois en 2025 -- la hausse la plus rapide identifiée dans les données de la NZa.¹¹
• Les délais pour voir un spécialiste varient énormément selon l'hôpital et la région : des chiffres de la NZa cités par NL Times montrent un délai de 30 jours pour la gastroentérologie au Maastricht UMC contre 360 jours à l'hôpital de Zuyderland, et des délais en ophtalmologie de plus de deux ans dans des hôpitaux de Zwolle, Kampen et Meppel.¹² Environ 194 000 résidents néerlandais n'ont actuellement aucun médecin généraliste inscrit.¹²
• Les soins de santé mentale sont encore pires : le délai d'attente moyen pour un traitement a atteint 24 semaines en 2025 -- trois semaines de plus qu'en 2024 et bien au-delà du maximum national de 14 semaines -- avec plus de 100 000 personnes sur des listes d'attente.¹³
• Par ailleurs, l'accès néerlandais aux médicaments nouvellement approuvés se détériore : seulement 41 % des médicaments oncologiques récemment approuvés étaient disponibles pour les patients néerlandais en 2025, contre 80 % en 2022 et sous la moyenne européenne de 51 %, tandis que l'Allemagne voisine rendait disponibles 91 % des mêmes médicaments.⁴

Rien de tout cela n'est une histoire de personnes à qui l'on refuse purement et simplement des soins. C'est l'histoire d'un système qui, à l'échelle internationale, est complet mais de plus en plus lent et étroit sur ses marges -- et ces deux pressions, règles de couverture et listes d'attente engorgées, poussent les gens vers la même solution de contournement : payer soi-même, ailleurs, et demander à internet de contribuer à la facture.

Ce que les gens financent réellement par crowdfunding

La Vereniging tegen de Kwakzalverij (Association néerlandaise contre le charlatanisme), un organisme de veille qui suit ce domaine depuis des années, a compilé certains des exemples les plus précis derrière cette tendance.¹⁰ Les patients concernés sont de manière disproportionnée de jeunes femmes souffrant de maladies chroniques difficiles à diagnostiquer -- Covid long, gastroparésie, symptômes persistants après une commotion cérébrale et troubles du tissu conjonctif -- qui disent que les spécialistes néerlandais n'ont pas pu résoudre leurs symptômes.^{10 14}

Plusieurs destinations reviennent nommément :

• Malaga, Espagne -- l'hôpital Quirónsalud, où le chirurgien vasculaire Alejandro Rodríguez Morata verrait, d'après les informations disponibles, environ deux patients néerlandais par semaine pour des opérations abdominales visant des syndromes de compression vasculaire, à un coût que l'organisme de veille estime entre environ 10 000 et plus de 100 000 euros selon la procédure.¹⁰
• Barcelone, Espagne -- le neurochirurgien Vicenç Gilete réalise des fixations cervicales par plaques et vis métalliques chez des patients diagnostiqués avec une instabilité craniocervicale, une procédure contre laquelle les associations professionnelles néerlandaises de gastroentérologie, de pédiatrie et de chirurgie vasculaire ont publiquement mis en garde, la jugeant dépourvue d'un solide fondement scientifique.^{10 14}
• Provo, Utah -- Cognitive FX, une clinique proposant un programme de rééducation intensif de deux semaines guidé par IRM fonctionnelle, qui aurait, selon l'organisme de veille, traité « plusieurs centaines » de patients néerlandais, pour un coût rapporté d'environ 15 000 à 25 000 euros.¹⁰
• Orlando, Floride -- AVID Clinics, un centre d'oxygénothérapie hyperbare (HBOT) fondé par une société israélienne, d'une capacité de 14 patients simultanés, qui attire également des clients néerlandais en quête d'un traitement pour le Covid long et les symptômes post-commotion.¹⁰

L'un des cas les plus précoces et les plus visibles fut celui d'Ilona Spee, alors âgée de 38 ans, qui a collecté environ 130 000 euros pour une chirurgie de stabilisation cervicale à Barcelone en raison d'une instabilité craniocervicale diagnostiquée -- une descente du cervelet dans le cou que les spécialistes néerlandais ne proposaient pas d'opérer.¹⁵ Son cas, couvert pour la première fois par RTL Nieuws en 2020, précède de plusieurs années la vague actuelle de reportages, ce qui constitue en soi un signe qu'il s'agit d'un phénomène plus ancien qu'un simple titre de 2026 ne le suggère, et non d'une nouveauté récente.

La science n'est pas toujours tranchée non plus

Ce serait une erreur de considérer chaque traitement financé à l'étranger comme des soins prouvés que les médecins néerlandais refuseraient injustement. Une partie relève d'une véritable zone grise scientifique.

L'oxygénothérapie hyperbare en est l'exemple le plus clair. Une étude israélienne de 2022 a rapporté un bénéfice mesurable pour certains symptômes post-maladie. Deux essais plus récents -- une étude belge de 2025 et une étude suédoise de 2025 -- n'ont trouvé aucun effet au-delà du placebo pour des groupes de patients similaires, et une étude pilote néerlandaise de 2025 a observé des bénéfices possibles sans pouvoir établir que c'était bien l'HBOT elle-même, et non d'autres facteurs, qui en était la cause.¹⁰ Il s'agit d'un véritable désaccord scientifique en cours, pas d'un cas tranché où les cliniques étrangères auraient raison et les hôpitaux néerlandais refuseraient de l'adopter.

Le site web du programme Cognitive FX lui-même affiche un taux de 77 % de « retour à un fonctionnement normal » chez les patients, mais la recherche néerlandaise d'origine derrière ce type d'affirmation aurait été présentée comme nettement plus prudente quant à l'attribution de l'amélioration spécifiquement au programme, plutôt qu'au temps, à un autre traitement ou à une guérison naturelle.¹⁰ Après une émission de Nieuwsuur diffusée en janvier 2026 sur des opérations abdominales réalisées à l'étranger pour des douleurs inexpliquées, les associations professionnelles néerlandaises de gastroentérologie, de pédiatrie et de chirurgie vasculaire ont conjointement averti que ces procédures manquent souvent de fondement scientifique, comportent des risques réels comme des infections sanguines et une mort des tissus, et ne sont pas automatiquement réalisées selon un standard supérieur à l'étranger qu'à domicile.¹⁴

Il existe aussi un précédent historique montrant que ce schéma peut mal se terminer. Les patients néerlandais atteints de la maladie de Lyme ont auparavant massivement financé par crowdfunding des traitements par cellules souches en Serbie, en Turquie et en Slovénie ; cette vague s'est en grande partie arrêtée après que des chercheurs -- dont le spécialiste des cellules souches Hans Clevers -- et l'étude « PLEASE » de Nimègue n'ont trouvé aucune preuve d'efficacité de ces traitements.¹⁰

Ce que les chiffres du titre laissent de côté

Plusieurs éléments sont faciles à manquer si l'on se contente de la couverture initiale :

• L'affirmation « surtout » n'est pas vérifiée. Elle provient de deux plateformes commerciales décrivant leur propre répartition de campagnes, filtrée par un seul reportage, sans aucune ventilation publiée par type de campagne ou de destination.²
• La plupart des collectes médicales échouent de toute façon. Moins d'une campagne de financement participatif néerlandaise sur dix, tous types confondus, atteint son objectif, et environ la moitié ne récolte qu'un financement partiel.³ Une étude parallèle, menée indépendamment sur le marché américain bien plus important, a trouvé un taux de réussite presque identique de 9,2 %.⁸ Réunir la somme visée est l'exception, pas la règle, des deux côtés de l'Atlantique.
• Personne ne vérifie la médecine. Les plateformes néerlandaises utilisent des systèmes d'IA et une relecture humaine principalement pour repérer la fraude et la désinformation manifeste, pas pour évaluer si un traitement financé est médicalement fondé -- le fondateur de WhyDonate a dit directement qu'il n'appartient pas à une plateforme de juger si un traitement est « raisonnable » pour un patient donné.^{2 5} Le groupe d'assureurs Zorgverzekeraars Nederland a fait écho aux préoccupations des médecins sur cette lacune, sans toutefois aller jusqu'à demander une régulation des plateformes.^{5 6}
• Une recommandation gouvernementale d'éthique de 2022 est restée sans effet. Le Centre pour l'éthique et la santé (CEG) avait formellement recommandé une meilleure supervision du financement participatif médical environ quatre ans avant que l'actuelle ministre de la Santé ne déclare, mi-2026, que la politique de coalition empêchait tout engagement d'agir.⁵
• Une partie de ce qui est financé par crowdfunding va vers une science véritablement contestée, et pas simplement vers des soins prouvés à l'étranger et refusés chez soi -- ce qui compte pour quiconque décide si une campagne donnée mérite un soutien.¹⁰
• Des spécialistes de l'éthique médicale ont directement pointé le coût humain de cette lacune. « Les gens placent leurs derniers espoirs dans ces traitements et récoltent beaucoup d'argent pour eux, mais il arrive qu'ils finissent encore plus malades », a averti Hafez Ismaili M'hamdi, vice-président du Centre gouvernemental pour l'éthique et la santé -- estimant que les plateformes, et en définitive l'État, devraient faire davantage pour aider donateurs et patients à distinguer l'espoir du faux espoir.¹⁶

Comment utiliser réellement ces chiffres

Si c'est vous qui envisagez de faire du crowdfunding pour un traitement à l'étranger, ou de décider de faire un don à la campagne de quelqu'un d'autre, les questions utiles ne sont pas « le système néerlandais échoue-t-il envers ses patients ? » ou « ce médecin à l'étranger est-il légitime ? » dans l'abstrait. Elles sont plus précises et plus faciles à répondre :

1. Demandez-vous précisément pourquoi l'assurance néerlandaise ne le couvre pas -- parce que c'est expérimental, parce que ce n'est pas un « soin habituel » pour ce diagnostic, ou en raison d'une liste d'attente. Chaque raison a des implications différentes sur la confiance à accorder au traitement lui-même.
2. Demandez-vous quelles preuves indépendantes existent au-delà du site de la clinique, tout comme les exemples de l'HBOT et de Cognitive FX ci-dessus montrent qu'elles peuvent diverger nettement des affirmations marketing.
3. Demandez-vous comment le total de la campagne, s'il est atteint, se compare au coût complet -- voyage, hébergement, soins de suivi de retour aux Pays-Bas si quelque chose va mal, et le fait que la plupart des campagnes n'atteignent pas 100 % de leur objectif, même avec des donateurs généreux.
4. Traitez « la couverture est universelle » et « les soins sont garantis » comme deux affirmations distinctes. Le cas néerlandais montre qu'elles peuvent toutes deux être vraies en même temps, tout en laissant une véritable lacune entre elles -- exactement la lacune que le crowdfunding est venu combler.

Footnotes

1. https://www.commonwealthfund.org/international-health-policy-center/countries/netherlands — The Commonwealth Fund, « Netherlands », International Health Care System Profiles. Consulté le 9 septembre 2026. ↩ ↩²

2. https://nltimes.nl/2026/03/23/medical-crowdfunding-netherlands-mostly-surgeries-abroad — NL Times, « More medical crowdfunding in Netherlands; Mostly for surgeries abroad », citant des informations de RTL Nieuws (publié le 23 mars 2026). Consulté le 9 septembre 2026. ↩ ↩² ↩³ ↩⁴ ↩⁵ ↩⁶

3. https://www.crowdfundingcijfers.nl/crowdfunding-voor-medische-behandelingen/ — Crowdfunding Cijfers, « Crowdfunding voor medische behandelingen », citant les travaux de l'analyste du crowdfunding Ronald Kleverlaan. Consulté le 9 septembre 2026. ↩ ↩² ↩³ ↩⁴

4. https://www.zorgvisie.nl/trage-toegang-tot-innovatie-zet-nederlandse-patient-op-achterstand/ — Zorgvisie, « Trage toegang tot innovatie zet Nederlandse patiënt op achterstand », citant RTL Nieuws et des données néerlandaises sur l'accès aux médicaments (publié en 2026). Consulté le 9 septembre 2026. ↩ ↩² ↩³

5. https://nltimes.nl/2026/07/20/insurers-warn-unproven-medical-treatments-dutch-crowdfunding-platforms — NL Times, « Insurers warn of unproven medical treatments on Dutch crowdfunding platforms », citant Cas Ceulen (membre du conseil de VGZ) ainsi que Zorgverzekeraars Nederland et le Centre pour l'éthique et la santé (CEG) (publié le 20 juillet 2026). Consulté le 9 septembre 2026. ↩ ↩² ↩³ ↩⁴

6. https://nieuws.zorgportaal.nl/anders/10286-begrip-bij-zorgverzekeraars-bezorgdheid-artsen-medische-crowdfunding — Zorgportaal, « Begrip bij zorgverzekeraars bezorgdheid artsen medische crowdfunding », citant une enquête de De Volkskrant et Zorgverzekeraars Nederland (publié le 11 juin 2019). Consulté le 9 septembre 2026. ↩ ↩² ↩³

7. https://www.cbsnews.com/news/health-care-costs-crowdfunding-medical-bills/ — CBS News, « As medical costs soar, more Americans turn to crowdfunding », citant une enquête du NORC de l'université de Chicago (publié le 21 février 2020). Consulté le 9 septembre 2026. ↩ ↩²

8. https://pmc.ncbi.nlm.nih.gov/articles/PMC7058302/ — PLoS One (via PubMed Central), étude évaluée par des pairs sur les inégalités sociales dans le financement participatif médical aux États-Unis (publié le 5 mars 2020). Consulté le 9 septembre 2026. ↩ ↩²

9. https://www.zorginstituutnederland.nl/verzekerde-zorg/b/buitenland-en-zorg-zvw — Zorginstituut Nederland (Institut national de la santé néerlandais), « Buitenland en zorg (Zvw) ». Consulté le 9 septembre 2026. ↩ ↩²

10. https://www.kwakzalverij.nl/nieuws/crowdfunding-voor-peperdure-buitenlandse-kwakbehandelingen/ — Vereniging tegen de Kwakzalverij (Association néerlandaise contre le charlatanisme), « Crowdfunding voor peperdure buitenlandse kwakbehandelingen », avec des informations sur des cliniques, des coûts et des études cliniques nommées. Consulté le 9 septembre 2026. ↩ ↩² ↩³ ↩⁴ ↩⁵ ↩⁶ ↩⁷ ↩⁸ ↩⁹ ↩¹⁰ ↩¹¹

11. https://nltimes.nl/2026/03/02/half-dutch-patient-clinics-long-waiting-lists — NL Times, « Over half of Dutch out-patient clinics have long waiting lists », citant des données de l'Autorité néerlandaise de la santé (NZa) analysées par l'ANP (publié le 2 mars 2026). Consulté le 9 septembre 2026. ↩ ↩²

12. https://www.iamexpat.nl/expat-info/dutch-news/dutch-healthcare-patients-wait-year-or-more-specialist-appointments — IamExpat, « Dutch healthcare patients wait a year or more for specialist appointments », par Simone Jacobs, citant des données de l'Autorité néerlandaise de la santé (NZa) (publié le 8 juin 2026). Consulté le 9 septembre 2026. ↩ ↩²

13. https://www.iamexpat.nl/expat-info/dutch-news/dutch-residents-wait-2-years-mental-health-care — IamExpat, « Dutch residents wait up to 2 years for mental health care », citant le tableau de bord « Insight into Healthcare Providers » et une analyse de MIND et Radar. Consulté le 9 septembre 2026. ↩

14. https://nltimes.nl/2026/01/28/dutch-women-unexplained-abdominal-pain-seek-surgeries-abroad-amid-diagnostic-gaps — NL Times, « Dutch women with unexplained abdominal pain seek surgeries abroad amid diagnostic gaps », citant une enquête conjointe de NOS Stories et Nieuwsuur (publié le 28 janvier 2026). Consulté le 9 septembre 2026. ↩ ↩² ↩³

15. https://www.rtlnieuws.nl/nieuws/nederland/artikel/5193834/ilona-hersenverzakking-dromen-zienhuis-crowdfunding-behandeling — RTL Nieuws, portrait de l'opération pour instabilité craniocervicale et de la campagne de financement participatif d'Ilona Spee (publié en octobre 2020). Consulté le 9 septembre 2026. ↩ ↩²

16. https://nos.nl/artikel/2424737-medisch-ethici-pas-op-met-crowdfunding-voor-behandelingen-in-buitenland — NOS, « Medisch ethici: pas op met crowdfunding voor behandelingen in buitenland », citant Hafez Ismaili M'hamdi (spécialiste en éthique médicale à l'Erasmus MC) et le Centre pour l'éthique et la santé (CEG). Consulté le 9 septembre 2026. ↩

Show all 16 sources