« 65 % des touristes médicaux financent leur voyage » ? Ce que montrent réellement les données

L'argumentaire en faveur du tourisme médical commence presque toujours par un chiffre : économisez 40 à 80 % sur le même acte médical, empochez la différence, rentrez chez vous bronzé. Sous cet argumentaire se cache un second chiffre, bien moins discuté : combien de ces patients paient réellement grâce à leur épargne, par opposition à un prêt, une carte de crédit ou un plan de paiement qu'ils continueront de rembourser bien après le retrait des points de suture.

Une statistique précise revient sans cesse dans les articles consacrés au financement du tourisme médical : 65 % des touristes médicaux utiliseraient « une forme de financement » pour payer leur voyage à l'étranger, chiffre presque toujours attribué à la Medical Tourism Association. Nous avons cherché d'où provenait réellement ce chiffre -- une enquête, un rapport, un jeu de données sous-jacent -- et n'en avons trouvé aucun. Il vaut la peine d'expliquer pourquoi avant d'aborder les chiffres que nous avons pu vérifier, car cette recherche en elle-même en dit long sur la fragilité des données disponibles sur cette question.

L'introuvable « 65 % »

L'affirmation circule sur des dizaines de blogs consacrés au financement du tourisme médical et de pages marketing de cliniques, presque toujours avec la même formulation et presque jamais avec un lien vers un document source.¹ Nous avons vérifié les pages précises que les moteurs de recherche citent le plus souvent à ce sujet. Aucune ne contenait ce chiffre à la lecture directe -- l'une ne mentionnait aucune statistique de financement, une autre évoquait des options de financement sans citer de taux d'adoption, et une troisième renvoyait à une statistique sans rapport (une conclusion du National Bankruptcy Forum selon laquelle une facture imprévue de 500 dollars est inabordable pour 45 % des Américains) qui n'a rien à voir avec le financement spécifique du tourisme médical.¹ Nous avons également consulté les documents publiés par la Medical Tourism Association elle-même et n'avons trouvé aucune enquête ni aucun rapport mentionnant ce chiffre. L'enquête patients 2024 de la MTA/International Healthcare Research Center, qui existe bel et bien, interroge sur la confiance, l'accréditation et les inquiétudes liées au paiement -- 57,7 % des répondants ont déclaré que les paiements internationaux les inquiétaient -- mais ne précise pas quelle proportion de patients a finalement financé son voyage.²

Rien de tout cela ne signifie que le financement soit rare dans le tourisme médical -- le reste de cet article démontre le contraire. Cela signifie qu'une des statistiques les plus répétées à ce sujet semble être un artefact qui s'est propagé via du contenu SEO sans jamais pouvoir être retracé jusqu'à une source primaire -- exactement le genre de chiffre dont un lecteur devrait se méfier au premier regard.

À quoi ressemble réellement le financement d'une chirurgie à l'étranger

En laissant de côté la statistique invérifiable, il existe une véritable industrie du financement, bien documentée, construite spécifiquement autour du tourisme médical et de l'endettement médical au sens large. Les produits diffèrent énormément en termes de coût :

L'écart est en soi révélateur. Un patient utilisant un produit de type coopérative de crédit à 5,9 % et un patient utilisant une carte de crédit médicale à intérêt différé à 32,99 % « financent » tous deux, techniquement, leur voyage -- mais l'un dispose d'un prêt à tempérament gérable, tandis que l'autre n'est qu'à un paiement manqué de devoir plusieurs milliers de dollars de plus que le coût de l'acte lui-même.

Le piège de l'intérêt différé, dans les chiffres du gouvernement lui-même

CareCredit est de loin le plus gros acteur de ce secteur, et sa structure mérite d'être comprise en détail, car elle est fréquemment vendue directement aux patients du tourisme médical via les sites de cliniques et de facilitateurs. L'entreprise est passée d'environ 4,4 millions de titulaires de carte et 177 000 prestataires participants en 2013 à environ 12 millions de titulaires et 270 000 prestataires en 2024, selon une enquête de la Government Accountability Office de 2014 et des reportages de 2025 sur cette même gamme de produits.⁷⁸ La division Health & Wellness de Synchrony Bank -- qui émet CareCredit -- a déclaré 956 millions de dollars de revenus d'intérêts et de frais pour le seul troisième trimestre 2024, en hausse de 13 % sur un an.⁸

Le rapport de mai 2023 du Consumer Financial Protection Bureau sur les cartes de crédit médicales et les plans de financement a révélé qu'entre 2018 et 2020, 23 milliards de dollars de dépenses de santé avaient été facturés sur des cartes de crédit médicales à intérêt différé et des prêts à tempérament, générant environ 1 milliard de dollars de frais d'intérêt différé effectivement payés par les patients -- une somme due spécifiquement parce qu'un solde n'avait pas été réglé avant l'expiration du délai promotionnel.⁹ Le montant des transactions sur ces produits allait de 35 à 40 000 dollars, et le CFPB a relevé que les TAEG des produits de carte de crédit atteignaient 26,99 % ou plus, tandis que les produits de prêt à tempérament se situaient plus généralement autour de 16 %.⁹

Ce chiffre d'un tiers est corroboré par deux sources indépendantes. La propre analyse du CFPB a évalué à environ 34 % la proportion des achats d'emprunteurs ayant un score inférieur à 619 ayant généré des intérêts différés.⁹ Séparément, des reportages fondés sur les propres déclarations de Synchrony ont montré qu'environ 80 % des titulaires de CareCredit dans leur ensemble soldent leur balance avant la fin de la période promotionnelle -- ce qui signifie qu'environ 20 % ne le font pas et se voient facturer des intérêts rétroactivement, une proportion qui augmente encore parmi les emprunteurs ayant les scores de crédit les plus faibles.⁸ Deux regards indépendants sur le même comportement sous-jacent -- l'analyse de données d'un régulateur fédéral et le taux de remboursement communiqué par le prêteur lui-même -- aboutissent à un récit cohérent : une minorité significative de patients utilisant ce produit, concentrée parmi les personnes ayant un crédit plus fragile, finit par payer sensiblement plus que ce que laissait entendre le marketing « 0 % d'intérêt ».

Les conditions actuelles de CareCredit indiquent un TAEG d'achat de 32,99 % et un TAEG de pénalité de 39,99 % en cas de paiements manqués -- des taux tous deux supérieurs au constat de la GAO en 2014, qui évoquait « 26,99 % ou plus » pour les produits les plus couramment utilisés à l'époque, ce qui indique que les taux ont augmenté au cours de la dernière décennie plutôt que de baisser à mesure que le produit se développait.⁷⁶ En août 2024, un recours collectif a été déposé contre Synchrony Bank devant le tribunal de district des États-Unis pour le district Est de New York, arguant que les taux d'intérêt de CareCredit violent la loi sur l'usure de l'État de New York, qui plafonne les intérêts à 16 % et qualifie d'usure pénale tout taux supérieur à 25 %. L'affaire est toujours en cours ; les accusations restent à prouver, mais les taux cités dans la plainte correspondent aux conditions publiées par CareCredit elle-même.¹⁰

Qui s'endette réellement pour cela

Si la statistique des « 65 % » ne peut être vérifiée, la question la plus utile est de savoir qui s'endette pour payer des soins de santé en général -- tourisme médical inclus -- et si cette population ressemble à des gens qui « doivent être riches », ou plutôt à l'inverse.

Deux analyses distinctes de KFF, utilisant deux méthodes différentes, donnent des chiffres très différents sur l'endettement médical aux États-Unis, et cet écart mérite d'être expliqué plutôt que moyenné. Un sondage KFF mené auprès de 2 375 adultes américains entre février et mars 2022 a révélé qu'environ 100 millions d'adultes (41 %) portent une dette qu'ils attribuent à des factures médicales ou dentaires -- mais ce chiffre inclut les plans de paiement échelonné dus aux hôpitaux, les factures médicales portées sur des cartes de crédit ordinaires et l'argent emprunté à la famille, pas seulement les dettes en recouvrement.¹¹ Une analyse distincte de KFF, utilisant les données de l'enquête Survey of Income and Program Participation du Census Bureau -- avec une définition plus étroite, ne comptant que l'argent formellement dû de plus de 250 dollars directement lié à des factures médicales -- a évalué le total à 195 milliards de dollars en 2019, et une mise à jour de 2024 utilisant la même méthodologie a trouvé environ 20 millions d'adultes (environ 1 sur 12) devant plus de 250 dollars, dont 3 millions devant plus de 10 000 dollars ; cette mise à jour a chiffré la dette médicale totale des États-Unis à environ 220 milliards de dollars.¹²¹³ Les deux chiffres phares (100 millions de personnes contre environ 20 millions) divergent parce qu'ils mesurent des choses différentes -- l'un compte toute dette qu'une personne attribue à des coûts médicaux, quelle que soit sa structure, tandis que l'autre ne compte que la dette médicale formellement due au-delà d'un seuil de 250 dollars. Les deux pointent dans la même direction : ce n'est pas un problème marginal, et il touche davantage les personnes disposant de moins de marge financière que l'inverse -- l'analyse plus étroite de KFF a montré qu'environ 1 adulte sur 10 dont le revenu du foyer est inférieur à 400 % du seuil fédéral de pauvreté porte une dette médicale.¹³

C'est cette même population à qui le tourisme médical est fréquemment présenté comme une solution. On estime que 27 millions d'Américains n'étaient pas assurés selon les données du Census Bureau de 2024, et une enquête KFF de 2024 a révélé que 75 % des adultes non assurés renoncent ou retardent des soins médicaux spécifiquement pour des raisons de coût.¹⁴ Pour cette population, « financer un voyage à l'étranger » n'est pas une alternative au paiement comptant -- c'est souvent le seul moyen d'accéder à l'acte médical, que ce soit comptant ou à crédit.

Quand ça tourne mal, « pouvoir se le permettre » devient vite coûteux

Les chiffres de financement ci-dessus supposent que le voyage se déroule comme prévu. Deux études évaluées par des pairs -- réalisées à dix ans d'intervalle, dans des institutions différentes -- se sont penchées spécifiquement sur ce qui se passe quand ce n'est pas le cas, et toutes deux ont constaté le même schéma : les complications survenant après une chirurgie bariatrique réalisée à l'étranger génèrent d'importantes factures hospitalières nationales, de manière disproportionnée chez les patients sans couverture d'assurance solide.

Une étude de 2025 publiée dans Surgical Endoscopy a examiné 91 patients traités dans un centre universitaire proche de la frontière entre les États-Unis et le Mexique pour des complications liées au tourisme bariatrique entre janvier 2014 et décembre 2024. Les frais hospitaliers totaux ont atteint en moyenne 193 445 dollars par patient, grimpant à 424 976 dollars pour la catégorie de complications la plus coûteuse (fuites anastomotiques ou sur la ligne d'agrafage). Les patients et leurs assureurs n'ont finalement payé en moyenne qu'environ 27 cents par dollar facturé -- les paiements réels moyens s'élevaient à 49 649 dollars -- et 42,9 % des patients de l'étude étaient couverts par Medi-Cal, le programme Medicaid de Californie, qui rembourse à des taux inférieurs à Medicare ou aux assurances privées.¹⁵ Une proportion de Medi-Cal aussi élevée indique fortement qu'une grande partie des patients présentant ces complications sont à faible revenu, et non la population « capable de tout se permettre » que suggère le mythe de l'accessibilité financière.

Une étude antérieure, plus restreinte, menée dans un autre hôpital universitaire et publiée en 2018 sous forme de résumé de conférence dans le Journal of the American College of Surgeons, a examiné 12 patients traités pour des complications liées au tourisme bariatrique entre novembre 2014 et janvier 2018. Les frais hospitaliers totaux ont atteint en moyenne 238 737 dollars, et sept des douze patients étaient soit non assurés, soit s'étaient vu refuser par leur assurance la couverture de tout ou partie du traitement de la complication.¹⁶ Le montant en dollars se situe dans la même fourchette que l'étude plus vaste de 2025 malgré des années et des institutions différentes, et les deux études ont constaté de manière indépendante qu'une grande proportion des patients présentant des complications manquait d'une couverture adéquate -- cette cohérence entre deux études monocentriques indépendantes constitue en elle-même une forme de corroboration, même si aucune des deux études n'est assez vaste pour en tirer un taux national.

Ce que les chiffres phares laissent de côté

Quelques réserves méritent d'être formulées explicitement, car il s'agit d'un sujet où la précision est facile à simuler et difficile à fournir réellement :

• Il n'existe aucun chiffre fiable et représentatif à l'échelle nationale indiquant quelle proportion de touristes médicaux finance son voyage. L'affirmation des « 65 % » ne tient pas, et nous n'avons rien trouvé de plus rigoureux pour la remplacer. Quiconque cite un pourcentage précis unique pour cela devrait se voir demander sa source.
• Les études sur le coût des complications sont limitées et non représentatives de l'ensemble du tourisme médical. Quatre-vingt-onze patients et douze patients, respectivement, dans deux centres universitaires américains proches de la frontière mexicaine, portent spécifiquement sur la chirurgie bariatrique -- l'une des catégories d'actes du tourisme médical présentant le plus haut risque de complications. Elles ne disent rien directement sur, par exemple, les soins dentaires ou les prothèses de hanche, qui présentent des profils de risque différents.
• Les conditions de financement varient selon le prêteur et le score de crédit bien plus qu'un seul chiffre de TAEG ne peut le refléter. La fourchette de 5,9 % à plus de 35,99 % évoquée plus haut est réelle, mais l'endroit où se situe un patient donné dépend d'une solvabilité qui n'est révélée qu'au moment de la demande.
• L'assurance nationale ne couvre souvent pas les complications d'un acte réalisé à l'étranger, selon l'étude du JACS citée plus haut -- un coût fréquemment absent du calcul « combien vais-je économiser », car il n'apparaît que si quelque chose tourne mal.

Comment utiliser concrètement ces informations si vous hésitez

Si le financement fait partie du plan, la question la plus utile à poser à un prêteur ou à un facilitateur de clinique n'est pas « quelle est la mensualité », mais « quel sera le montant total que j'aurai payé si j'utilise toute la durée pour rembourser, intérêts différés ou de pénalité compris ». Pour les produits à intérêt différé en particulier, demandez explicitement si les intérêts impayés sont annulés ou appliqués rétroactivement sur le montant initial total en cas de dépassement de la date limite promotionnelle -- c'est ce mécanisme précis, plus que le taux affiché, qui transforme une offre de « financement à 0 % » en une mauvaise surprise de plusieurs milliers de dollars.

Par ailleurs, avant de réserver, il est utile d'appeler son assureur santé national et de demander, par écrit, s'il couvrira le traitement d'une complication survenue après un acte réalisé hors du pays -- pas de façon hypothétique, mais pour l'acte et la destination précis envisagés. D'après les deux études ci-dessus, « non » est une réponse suffisamment fréquente pour que présumer d'une couverture constitue un risque financier réel, et non une simple formalité.

Footnotes

1. https://www.medicaltourismco.com/how-to-get-medical-loan-for-surgery-abroad/ — Medical Tourism Corporation, « Medical Loans for Surgery Abroad ». Consultée directement ; il s'est avéré que la page cite une statistique sans rapport du National Bankruptcy Forum sur l'accessibilité financière d'une dépense imprévue de 500 dollars, et non un taux d'adoption du financement dans le tourisme médical -- l'une des nombreuses pages vérifiées qui reprennent l'affirmation des « 65 % » dans les résumés des moteurs de recherche sans la contenir sur la page elle-même. Consulté le 8 sept. 2026. ↩ ↩²

2. https://www.medicaltourismassociation.com/mta-in-the-news — Medical Tourism Association, couverture de l'enquête patients 2024 de la MTA/International Healthcare Research Center. Consulté le 8 sept. 2026. ↩

3. https://universalmedicaltravel.com/financing/ — Universal Medical Travel, « Medical Tourism Financing – Loans for Medical Procedures », description de son partenariat de prêt Med Loan Finance. Consulté le 8 sept. 2026. ↩

4. https://www.prosper.com/legal/borrower-apr — Prosper Marketplace, page de divulgation « Borrower APR ». Consulté le 8 sept. 2026. ↩

5. https://withcherry.com/blog/klarna-alternatives — Cherry, « Klarna Alternatives: Better Buy Now, Pay Later Options for Patients and Practices », citant les taux publiés propres à Cherry, LendingClub et Affirm. Consulté le 8 sept. 2026. ↩ ↩² ↩³

6. https://www.carecredit.com/well-u/financial-health/deferred-interest-vs-apr/ — CareCredit (Synchrony Bank), « Deferred Interest Promotional Financing vs. 0% APR Offers », conditions actuelles du compte. Consulté le 8 sept. 2026. ↩ ↩²

7. https://www.gao.gov/products/gao-14-570 — U.S. Government Accountability Office, « Consumer Finance: Credit Cards Designed for Medical Services Not Covered by Insurance » (GAO-14-570, publié en juin 2014). Consulté le 8 sept. 2026. ↩ ↩²

8. https://time.com/7206759/medical-credit-cards/ — Time, « How Doctors Are Pushing Medical Credit Cards on Patients », citant des chiffres de titulaires de carte, de prestataires et de revenus communiqués par Synchrony Bank elle-même. Consulté le 8 sept. 2026. ↩ ↩² ↩³ ↩⁴

9. https://www.consumerfinance.gov/data-research/research-reports/medical-credit-cards-and-financing-plans/ — Consumer Financial Protection Bureau, « Medical Credit Cards and Financing Plans » (publié le 4 mai 2023). Consulté le 8 sept. 2026. ↩ ↩² ↩³ ↩⁴

10. https://topclassactions.com/lawsuit-settlements/lawsuit-news/carecredit-loans-with-high-interest-rates-offered-at-vulnerable-moments-class-action-claims/ — Top Class Actions, couverture du recours collectif proposé contre Synchrony Bank devant le tribunal de district des États-Unis pour le district Est de New York (déposé le 19 août 2024). Consulté le 8 sept. 2026. ↩

11. https://kffhealthnews.org/news/article/diagnosis-debt-investigation-100-million-americans-hidden-medical-debt/ — KFF Health News, « 100 Million People in America Are Saddled With Health Care Debt » (publié le 16 juin 2022), couverture d'un sondage KFF auprès de 2 375 adultes américains réalisé entre fév. et mars 2022. Consulté le 8 sept. 2026. ↩

12. https://www.kff.org/health-costs/1-in-10-adults-owe-medical-debt-with-millions-owing-more-than-10000/ — KFF, « 1 in 10 Adults Owe Medical Debt, With Millions Owing More Than $10,000 » (publié le 10 mars 2022), analyse des données de la Survey of Income and Program Participation de 2020 sur la dette médicale de 2019. Consulté le 8 sept. 2026. ↩

13. https://www.healthsystemtracker.org/brief/the-burden-of-medical-debt-in-the-united-states/ — Peterson-KFF Health System Tracker, « The Burden of Medical Debt in the United States » (publié le 12 fév. 2024). Consulté le 8 sept. 2026. ↩ ↩²

14. https://sylkhealth.com/blog/articles/medical-tourism-uninsured-americans — Sylk Health, « Medical Tourism for Uninsured Americans: A Guide (2026) », citant des données du Census Bureau américain de 2024 sur le taux de non-assurance et une enquête KFF de 2024 sur le renoncement aux soins pour raisons de coût. Consulté le 8 sept. 2026. ↩

15. https://pmc.ncbi.nlm.nih.gov/articles/PMC12222374/ — Surgical Endoscopy, « Getting more than what you pay for? Managing complications of bariatric tourism at an academic center near the US-Mexico border » (publié en juin 2025). Consulté le 8 sept. 2026. ↩

16. https://journals.lww.com/10.1016/j.jamcollsurg.2018.08.440 — Journal of the American College of Surgeons, « Impact of Bariatric Medical Tourism on US Health Care Utilization: A University Hospital Experience » (publié en oct. 2018). Consulté le 8 sept. 2026. ↩

Show all 17 sources